АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А50-17399/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» - государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского краяот 06.02.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено на 18.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 18.07.2024 в суде округа принял участие ФИО1, который в связи с этим к онлайн-заседанию не подключился; с использованием систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) - ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 16/2023-2683).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк, банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждено Агентство.

В арбитражный суд 31.03.2023 поступило заявление Агентства о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 06.02.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить, разрешить разногласия по вопросу списания имущества, утвердить предложение управляющего о списании имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда о непроведении управляющим по спорной дебиторской задолженности мероприятий, предусмотренных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделан без учета того, что то право требования, которое суд предлагает предоставить в качестве отступного кредиторам или участникам должника, отсутствует в связи с прекращением обязательства из-за ликвидации дебитора - Sirelana Trading сo. Limited, и при таких обстоятельствах долг названного дебитора является безнадежным (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации), при том, что, несмотря на запросы управляющего, отсутствует информация о признании и принудительном исполнении на территории Республики Кипр решения арбитражного суда от 27.04.2016 по делу № А50-24606/2014 о взыскании долга в пользу банка. По мнению заявителя, вывод суда о наличии оснований для инициирования в отношении дебитора дела о банкротстве и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности сделан без учета того, что такие мероприятия не могут быть осуществлены из-за ликвидации Sirelana Trading сo. Limited в иностранной юрисдикции, при том, что судебное разрешение спора в Республике Кипр затруднено и потребует привлечения кипрского юриста, и несения чрезмерных расходов, но такие мероприятия являются бесперспективными и не приведут к пополнению конкурсной массы. Заявитель полагает, что на территории России он провел все мероприятия по истребованию спорной задолженности и по ее реализации (все торги признаны несостоявшимися), и в данном случае оптимальным является привлечение к ответственности (в том числе уголовной и субсидиарной) лиц, контролирующих непосредственно должника, в то время как апелляционный суд не оценил доводы заявителя, не полностью исследовал все доказательства и доводы сторон, рассмотрел апелляционную жалобу формально.

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, и в судебном заседании суда округа ФИО1 пояснил, что в настоящее время ФИО1, при содействии кипрских юристов, проводит всю необходимую работу по установлению контролирующих вышеназванного дебитора лиц, которые, по его информации, являются гражданами Российской Федерации, и в ближайшее время все документы по данному вопросу будут переданы конкурсному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Экопромбанком (банк) и Sirelana Trading сo. Limited (заемщик) заключен кредитный договор от 17.08.2010 № 0100, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 925 000 евро на срок до 22.09.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-24606/2014 иск удовлетворен, с Sirelana Trading сo. Limited в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в сумме 10 189 041,07 долларов США и 3 781 030,40 Евро основного долга; 6 814 185,00 долларов США и 2 531 191,00 ЕВРО процентов за пользование кредитом с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 40% годовых, начиная с 26.04.2016 по дату фактической оплаты долга; 26000 руб. комиссии с последующим начислением по 500 руб. ежемесячно, начиная с 26.04.2016 по дату фактической оплаты долга; а также 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 28.09.2016 поступило заявление о направлении ходатайства в компетентный суд Республики Кипр в целях признания и принудительного исполнения решения на территории Республики Кипр.

Агентство считает, что, согласно выписке из справочно-информационной системы «Спарк», деятельность Sirelana Trading сo. Limited на территории Республики Кипр прекращена по решению суда от 08.02.2016.

В свою очередь, Экопромбанк решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.06.2015 опубликовано сообщение № 647397 о проведении торгов в отношении имущества банка, в том числе, прав требований банка к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, где в качестве лота 57 выступало вышеназванное право требование к Sirelana Trading сo. Limited в размере 737 170 712 руб. 87 коп.

Конкурсным управляющим 06.08.2015 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №706978 о признании торгов по лотам 1 - 250, в том числе права требования к Sirelana Trading сo. Limited, несостоявшимися, в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Повторные торги и торги посредством публичного предложения, объявленные конкурсным управляющим, также признаны несостоявшимися (сообщения на ЕФРСБ от 03.10.2015 №768685 и от 03.10.2017 №2128581). 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, которые, по мнению управляющего, являются препятствием для проведения мероприятий по взысканию долга на основании вышепоименованного решения суда, полагая, что проведенные управляющим мероприятия, направленные на реализацию права требования банка к Sirelana Trading сo. Limited, являются достаточными, и при таких обстоятельствах непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и осуществлению конкурсным управляющим своих функций, а также, отмечая, что спорная дебиторская задолженность включена в расчет субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании спорного права требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, и обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.98 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 № 8963; Положение от 16.01.2007 № 301-П), промежуточный ликвидационный баланс составляется и представляется на согласование в территориальное учреждение Банка России после закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства и утверждения (назначения) органа, осуществляющего ликвидацию кредитной организации.

Списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 Положения. Имущество кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), и случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата (пункт 2.2.7 Положения от 16.01.2007 № 301-П).

При разрешении вопроса о списании долга должны быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания, принимая во внимание, что комитет кредиторов должника отказался от утверждения списания дебиторской задолженности по причине несогласия с конкурсным управляющим, в связи с необходимостью проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного актива - дебиторской задолженности, необходимо оценить возможность/невозможность взыскания спорной задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что объем прав требования к Sirelana Trading сo. Limited в размере 737 170 712 руб. 87 коп. является существенной суммой для конкурсной массы банка, в связи с чем, прежде чем принимать решение о списании данной задолженности, нужно убедиться в невозможности ее взыскания и для этого необходимо провести все соответствующие мероприятия, в том числе по проверке финансового состояния дебитора, а с учетом того, что, по мнению Агентства, деятельность дебитора на территории Республики Кипр прекращена по решению суда от 08.02.2016, по проверке возможности привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, установив, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства осуществления управляющим надлежащего контроля за исполнением судебного решения по делу №А50-24606/2014 о взыскании задолженности на территории иностранного государства (Республика Кипр), но управляющим также не представлено никаких доказательств того, что в период с 2016 года по настоящее время Агентство предпринимало какие-либо меры по установлению и привлечению контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности, тогда как при таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения деятельности Sirelana Trading сo. Limited, при том, что в деле не имеется надлежащим образом оформленных и содержащих соответствующий перевод на русский язык документов, подтверждающих данное обстоятельство, в отсутствие проведенной работы по установлению обстоятельств возможности (невозможности) привлечения контролирующих данную компанию лиц к субсидиарной ответственности, не является безусловным доказательством невозможности взыскания долга, а без такой проверки не представляется возможным сделать вывод о безденежности спорной дебиторской задолженности для последующего ее взыскания, а также, учитывая не представление конкурсным управляющим доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

Доводы заявителя о невозможности привлечения контролирующих Sirelana Trading сo. Limited лиц к субсидиарной ответственности по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, так как имеют предположительный характер и ничем не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих это утверждение, и, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий в период с 2016 года предпринимал хоть какие-то меры по данному вопросу, а также о том, исходя из каких именно обстоятельств и оснований, Агентство пришло к таким выводам. 

Ссылки управляющего на то, что списание безденежной задолженности, не означает, что банк полностью отказывается от нее, и не препятствует последующей подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по списанным обязательствам, отклонены судами, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором не доказана невозможность взыскания спорной дебиторской задолженности управляющим, обязанным принимать все возможные меры пополнения конкурсной массы из различных источников при наличии на то оснований.

По результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех доказательств, с учетом совокупности предпринятых Агентством действий за весь период с момента вынесения судебных актов, обязывающих Sirelana Trading сo. Limited уплатить должнику денежные средства, суды исходили из того, что довод управляющего об отсутствии возможности взыскания задолженности и привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующих доказательств, со ссылкой лишь на то, что проведение соответствующих дополнительных мероприятий затягивает завершение процедуры конкурсного производства в отношении банка, свидетельствует о нежелании Агентства проводить проверку наличия (отсутствия) возможности взыскания дебиторской задолженности, что и явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть настоящий обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Д.Н. Морозов

 

                                                                                                       К.А. Савицкая