ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6707/2021

21 октября 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу № А29-6707/2021, принятое в порядке упрощенного производства, решение в полном объеме изготовлено 20.08.2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321112100001909)

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316110100072055)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 18.05.2021 № 116, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

16.06.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

16.08.2021 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба.

20.08.2021 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения. Оспаривая нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном складировании леса без специального разрешения, Предприниматель указывает, что спорная древесина была продана ИП ФИО2 Последний вывозил на своем транспорте лес, купленный на делянке заявителя. Податель жалобы приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание на то, что временное складирование ИП ФИО2 древесины у дороги было вынужденным, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является лесозаготовка.

09.03.2021 между Министерством (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 1 (л.д. 54-57), в соответствии с которым продавец передает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины. Местоположение лесных насаждений – Республика Коми, Прилузский район, ГУ «Прилузское лесничество», Занульское участковое лесничество, квартал 32, делянка 3, выдел 17; квартал 32, лесовозный ус, выдел 25 (пункты 1, 2 договора). 

В пункте 7 договора стороны согласовали сроки и условия вывоза древесины: с 09.03.2021 по 08.03.2022.

24.03.2021 на основании приказа от 25.02.2021 № 31 (л.д. 53) должностными лицами государственного учреждения Республики Коми «Прилузское лесничество» и Отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району было проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого было установлено, что в квартале 32 выдел 29 Занульского участкого лесничества ИП ФИО1 допущено нарушение норм лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов с целью складирования заготовленной древесины на площади 0,02 гектара объемом 230 кубических метра.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте патрулирования от 24.03.2021 № 81 с приложением фотоматериалов (л.д. 51-52). 

15.04.2021 Министерством в отношении заявителя составлен протокол № 1/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (л.д. 47).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 18.05.2021 № 116 и привлекло Предпринимателя к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (л.д. 38-41). 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 71 ЛК РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных нормативных положений использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

Факт нарушения ИП ФИО1 вышеприведенных положений лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии (в отсутствие разрешительных документов) лесного участка путем складирования заготовленной древесины в квартале 32 выдела 29 Занульского участкого лесничества ГУ «Прилузское лесничество», установлен административным органом и  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом патрулирования от 24.03.2021 № 81 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции (см. страницы 4-5 обжалуемого решения), оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Применительно к рассматриваемому судом делу заявителем не оспаривается факт складирования древесины в квартале 32 выдела 29 Занульского участкого лесничества ГУ «Прилузское лесничество» 24.03.2021.

В данном деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за самовольное занятие лесного участка несет лицо, заключившее договор купли-продажи лесных насаждений с уполномоченным государственным органом и допустившее незаконное размещение древесины в процессе ее вывоза на лесном участке, не переданном ему в аренду (иное пользование).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аргументы Предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность замены назначенного Предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.9 КоАП РФ. По убеждению апелляционного суда, назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) по делу № А29-6707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина