ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8914/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29696/2018) ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу № А21-8914/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ответчик, ГП «ДЭП № 1», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 723 рублей 45 копеек пени на задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2018, начисленных за период с 27.04.2018 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГП «ДЭП № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность по пеням перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствует.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2017 между ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГП «ДЭП № 1» (заказчик) был заключен договор энергоснабжения № 63/8 (далее – договор № 63/8), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.6. данного договора.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком не оспаривается, что гарантирующий поставщик в марте 2018 поставил заказчику электроэнергию на сумму 355 839 рублей 27 копеек, что подтверждается: счетом-фактурой № 2/032018/03251 от 31.03.2018 и ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2018, гарантирующий поставщик на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику 4 723 рубля 45 копеек пени за период с 27.04.2018 по 31.07.2018, которые просил взыскать согласно уточненным исковым требованиям.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в результате уточнения иска, ОАО «Янтарьэнергосбыт» исключило требование о взыскании основного долга, произвело расчет пени по состоянию на 31.07.2018, исходя из даты фактической оплаты задолженности, что не может нарушать права ответчика.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты начисленных истцом пени, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность по пеням перед истцом отсутствует, может быть учтен на стадии исполнения решения суда при представлении соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу № А21-8914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова