АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287469/22-134-1617

26 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛЭНД»  (197375, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОЛОМЯГИ, ВЕРБНАЯ УЛ., Д. 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н( № 8), ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗАН»  (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ИВАНА БАБУШКИНА УЛ., Д. 17, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.  ПОДВАЛ/III, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (105122, 

<

...>, этаж ,помещение, комната 1, I, 51,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «LEX», номер  свидетельства на товарный знак ( №№ 802151) на сайте elmall23.ru в размере 800 000,00  рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1/01 от 13 января 2023 года,  диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛЭНД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗАН» (далее – ответчик) о  

взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «LEX», номер  свидетельства на товарный знак ( №№ 802151) на сайте elmall23.ru в размере 800 000,00  рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Ситилинк».  

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск и письменных возражений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОЛЭНД", ОГРН 

<

***>  (далее - "Истец") является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки  «LEX», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 802151.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе  мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом  выявлен интернет-сайт elmall23.ru, где ведет свою коммерческую деятельность  Ответчик. Данный факт Истец подтверждает скриншотом страницы сайта elmall23.ru,  которая содержит наименование владельца сайта, которым является Ответчик.  

Истец указывает, что на интернет-сайте elmall23.ru, фигурируют Объекты  интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых  предоставляется правовая охрана товарным знакам Истца. На Интернет-сайте  размещено 105 ссылок, содержащих Товарный знак "«LEX»". Соответственно, на  Интернет-сайте фигурируют 105 фактов нарушений интеллектуальных прав Истца.  Данный факт Истец подтверждает распечаткой материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием  адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.  

По мнению истца, действия Ответчика являются нарушением прав Истца на  Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком товарных  знаков без согласия Истца на интернет сайте elmall23.ru.  

Истец заявляет, что Ответчик использует принадлежащие Истцу объекты  интеллектуальной собственности на интернет-сайте elmall23.ru в целях демонстрации  товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в  предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени  смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ),  зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ),  перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не  

может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с  ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами,  перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность  является компетенцией суда, разрешающего спор.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации N802151 подтверждено материалами дела и не  оспорено, однако факт незаконного использования товарного знака обществом истцом  не доказан, поскольку ответчиком были представлены доказательства,  свидетельствующие о правомерном использовании данного средства  индивидуализации.  

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что  через интернет-сайт elmall23.ru предлагает к продаже и реализует продукцию,  маркированную товарным знаком «Lex», которая является оригинальной продукцией,  производимой истцом, что подтверждается сертификатами соответствия и гарантией на  товары «Lex». Ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную  товарным знаком «Lex», которая была введена в гражданский оборот на территории  Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным  дистрибьютером, а указание ответчиком на интернет-сайте elmall23.ru словесного  элемента товарного знака «Lex» является способом предложения к продаже  оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.  

Товарный знак Истца «Lex» был использован Ответчиком исключительно для  информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе  товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории  Российской Федерации Истцом. Из представленной на интернет-сайте информации  потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях представленной  продукции, о выпускаемых ими товарах, их модификациях, и осуществить выбор  производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими  потребностями. Фактическое упоминание товарного знака Истца на интернет-сайте  elmall23.ru носит лишь информационный характер, что подтверждается  предоставленной Истцом распечаткой с сайта. Таким образом, указание в  предложениях о продаже товаров товарного знака «Lex» не свидетельствует о его  незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются  оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский  оборот.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  

товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

В материалы дела представлен договор поставки № П09/2021-151, заключенный  15 сентября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк»  (Третье лицо, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАЗАН"  (Покупатель, Ответчик).  

Согласно п. 1.2 упомянутого договора, наименование, ассортимент, количество,  цены на Товар, включающие в себя НДС, способ поставки, перечень и стоимость  Сопутствующих услуг, а также иная необходимая информация по конкретной партии  Товара согласовываются Сторонами путем направления Покупателем Заявки  Поставщику в пределах ассортиментного перечня Товаров и перечня Сопутствующих  услуг, предлагаемых Поставщиком, и указываются в товарных накладных и счете на  оплату Товара и Услуг.  

Обществом в обоснование своих возражений об отсутствии с его стороны факта  нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак были  представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры),  подтверждающие правоотношения по поставке товаров, маркированных товарным  знаком истца. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат указание на  наименование продукции с товарным знаком Истца «Lex», оттиск печати Ответчика и  Третьего лица (ООО «Ситилинк»), а также имеют ссылку на конкретные счета.  

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим  правообладателем также подтверждается: сертификатом соответствия № ЕАЭС KG  417/KUA040.CN.02.00381; сертификатом соответствия № ЕАЭС KG  417/KЦА.ОСП.025.CN.02.03465; сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C- IT.HB35.B.00084/20; сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-1Т.АД07.В.00121/19;  сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-СМИП18.В.00203/22 гарантийным  обязательством на товары Lex. Указанные документы выданы при ведении спорных  товаров в гражданский оборот официальным представительством Истца на территории  РФ. Доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот иными лицами,  Истец в материалы дела не представил.  

Исследовав указанные доказательства, а также в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы  (счета-фактуры), суд пришёл к выводу, что ответчик предлагает к продаже продукцию,  маркированную товарными знаками истца, приобретаемую у официального дилера (  что следует из информации сайта об официальном партнерстве «Ситилинк»), а  указание ответчиком в рекламном каталоге и на интернет-сайте словесных элементов  спорных товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной  продукции.  

В данном случае использование рассматриваемого товарного знака  производилось с согласия правообладателя, так как им (либо с его согласия) была  размещена информация о товаре, переданного ООО «Ситилинк» Ответчику в рамках  правоотношений по поставке товаров.  

Истец приводит доводы о том, что в исковом заявлении не указывает на  распространение Ответчиком контрафактной продукции, а просит взыскать  компенсацию за незаконное использование товарных знаков на страницах Интернет-сайта elmall23.ru. Отклоняя доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд  отмечает, что в  случае если общество полагало, что размещенная ответчиком на своем  интернет-сайте информация о товаре не соответствует уже введенному товару в оборот  с согласия правообладателя, т.е. индивидуализирует иной товар, оно вправе было  представить соответствующие доказательства в соответствии с требованиями части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае общество как лицо, считающее свое право нарушенным, было  вправе представить доказательства о том, что индивидуализированные ответчиком на  принадлежащем ему интернет-сайте товары не имеют отношения к сделкам,  совершенным в рамках правоотношений по поставке товаров ООО «Ситилинк» и  Ответчиком, которые подтверждаются представенными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Возложение на ответчика доказывания отрицательного факта не соотносится с  положениями основных начал гражданского законодательства, а именно  предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, а также  противоречит вышеупомянутым принципам равноправия и состязательности сторон.  

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что предлагаемые  на принадлежащем ответчику интернет-сайте товары не состояли в партиях,  реализованных по соответствующим универсальными передаточными документам. В  связи с изложенным суд усматривает достаточно оснований для вывода о том, что  ответчик использовал рассматриваемый товарный знак в отношении товаров самого  правообладателя, в связи с чем не требуется согласия Истца на демонстрацию  Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара  не является нарушением прав Истца.   

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение  мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, тогда как в  рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1487  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Технолэнд» (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова