АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15436/2019

г. Нижний Новгород                                                05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-563 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 279 904 руб. 49 коп. неустойки

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – истец, ООО «Нижавтодорстрой») к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49, о взыскании договорной неустойки в размере 279 904 руб. 49 коп. за период с 06.01.2016 по 14.03.2017.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 № 169 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в границах улиц Черниговская – Нижневолжская набережная – Рождественская Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году (далее – контракт, договор).

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Претензий от заказчика по качеству и срокам выполнения работ в материалах дела не содержится.

Стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения установлена в размере 23 775 563.05 руб.

Пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется ответчиком безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета города в 2016 году в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомостью предварительной планируемой стоимости выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. контракта ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца заказчик – Администрация – выплачивает подрядчику – ООО «Нижавтодорстрой» – аванс в размере 30 % от планируемой стоимости работ на очередной месяц, определенной в ведомости.

Пунктами 10.5.1, 10.5.2 контракта предоставлено право ООО «Нижавтодорстрой» требования уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в случае просрочки исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением Администрацией согласованных договорных положений в части оплаты работ и перечисления авансовых платежей истцом исчислена неустойка, требование предъявлено ответчику в рамках настоящего дела.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по части периода неустойки, указывая на обращение ООО «Нижавтодорстрой» с иском 09.04.2019. Администрация обращает внимание суда на ошибку в расчете пеней с 02.03.2016 по 05.03.2016, а также полагает, что требование о взыскании с нее неустойки удовлетворению не подлежит в принципе, поскольку начисление неустойки на суммы авансовых платежей не обусловлено договорными положениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано ранее, сторонами спора в положениях контракта предусмотрен порядок финансирования работ в соответствии с определенным сторонами графиком, отраженным в Ведомости.

Согласно указанной ведомости стороны согласовали порядок перечисления денежных средств в виде авансовых платежей.

Таким образом, подписав муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению договорных положений, в том числе в части соблюдения режима платежей, как по факту оплаты работ, так и в виде аванса.

В процессе исполнения сторонами обязательств по контракту положения о порядке финансирования работ Администрацией были нарушены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что в силу положений статьи 70 АПК РФ позволяет суду принять как признание Администрацией обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в данной части (периодов просрочки и факта нарушения ведомости финансирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как указано ранее, пунктами 10.5.1, 10.5.2 контракта предусмотрены меры ответственности, применимые к Администрации, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, следовательно, в том числе и нарушения графика внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, суд принимает как обоснованное требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев контраргументы ответчика об отсутствии согласования контрактом порядка начисления пеней на авансовые платежи, суд не может согласиться с данным утверждением Администрации, поскольку формулировка договорных положений о неустойке содержит четкое определение права ООО «Нижавтодорстрой» начисления пеней «в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом», а не «в случае просрочки оплаты работ» либо «в случае просрочки оплаты» со стороны заказчика – Администрации, тогда как сторонами установлен порядок финансирования, включающий в себя в том числе и перечисление авансовых платежей в согласованные сроки, о чем указано ранее.

Кроме прочего, суд полагает необходимым отметить, что правоотношения сторон, вытекающие из контракта от 30.12.2015 № 169, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из сложившейся правоприменительной практики муниципальный заказчик, как правило, может быть расценен как сильная сторона контракта, а исполнитель – более слабая, менее защищенная (сторона), поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулирующие данную сферу отношений, содержат в отношении исполнителей определенный императив.

С учетом свободы согласования договорных положений (статьи 421, 422 ГК РФ) и преимущественного положения муниципального заказчика по отношению к исполнителю доводы Администрации о том, что положения о неустойке не распространяют свое действие на авансовые платежи, не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 как на правовую позицию, подлежащую применению в рамках настоящего дела в отношении неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, основаны на неверном толковании судебного акта (определения ВС РФ). 

В рамках производства по заявлению за № 305-ЭС18-10445 Верховным Судом РФ рассмотрены спорные правоотношения на предмет правомерности начисления законной неустойки на авансовые платежи в случае согласования внесения таковых договором по передаче электроэнергии.

Учитывая специфику договора по передаче электроэнергии, регулируемого нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе в части оплаты услуг по передаче электроэнергии и порядка начисления законной неустойки (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Верховным Судом РФ установлено, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Возражения ответчика относительно неверного исчисления ООО «Нижавтодорстрой» периода просрочки в части неустойки, предъявляемой за нарушение сроков оплаты уже выполненных работ по актам КС-2, ввиду того, что дата, проставленная в первичной документации (актах), не соответствует фактической приемке работ, судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности актам КС-2 и справкам КС-3. Наличие на некоторых актах штампа «согласовано» с указанием иной даты не изменяет фактического момента сдачи-приемки работ.

Рассмотрев заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по части периода начисленной неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.04.2019.

Период исчисленной неустойки заявлен истцом с 06.01.2016 по 14.03.2017.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.04.2019 ООО «Нижавтодорстрой» требованию о взыскании неустойки с 06.01.2016 по 14.03.2017. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2016 по 14.03.2016. 

Учитывая первоначальное предъявление требования о взыскании неустойки ООО «Нижавтодорстрой» в рамках приказного производства (что расценивается судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), начисление неустойки за период с 15.03.2016 по 14.03.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, ходатайства Администрация о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 15.03.2016 по 14.03.2017 в сумме 263 711.94 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8101 руб. в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 263 711.94 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.12.2015 № 169 за нарушение обязательств в части сроков исполнения за период с 15.03.2016 по 14.03.2017, исчисленной дифференцированно с учетом условий контракта, 

- 8101 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов