Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск            Дело № А72-16476/2022 

          15.12.2022                                                             

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», область Ульяновская, г. Димитровград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  АП-73 №0371389 от 05.11.2022),

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  АП-73 №0371389 от 05.11.2022).

Определением от 18.11.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных должным образом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела; требования признает.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 на основании поступившего сообщения в ДЧ МО МВД России «Димитровградской» Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» проведена проверка торговой точки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате которой установлен факт хранения автомобильных запчастей с признаками нелегального производства с изображением, сходным с изображением зарегистрированного товарного знака АО «СААЗ»; составлен протокол осмотра помещений и протокол изъятия  товара.

Определением от 14.07.2022 должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», возбуждено дело об административном правонарушении.

В процессе административного расследования проведено исследование изъятого товара. Согласно представленному в материалы дела Заключению ООО «СААЗ Комплект» №6 от 09.08.2022:

1. Представленные на исследование изделия:

 -газовые упоры двери задка с обоймами шарниров, с маркировкой 2111-8231011 в количестве 3 шт. с изображением товарного знака АО «СААЗ», газовые упоры двери задка с обоймами шарниров, с маркировками 2111-8231011 в количестве 2 шт. с изображением товарного знака схожим с товарным знаком АО «СААЗ», принадлежащим АО «СААЗ» на основании свидетельства №168572, зарегистрированного 16.10.1998 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, изъятые в магазине ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>, не являются оригинальной продукцией ООО «СААЗ Комплект» (АО «СААЗ»);

-газовый упор двери задка с обоймами шарниров, с маркировкой 2111-8231010 в количестве 1 шт. с изображением товарного знака АО «СААЗ», является продукцией ООО «СААЗ Комплект» (АО «СААЗ»).

2. Предоставленные на исследование изделия:

- газовые упоры двери задка с обоймами шарниров, с маркировкой 2111-8231011 в количестве 5 гит., произведены без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, предъявляемых в ООО «СААЗ Комплект», обладают признаками контрафактной продукции. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя АО «СААЗ», т.е. незаконного использования товарного знака (свидетельство №168572).

По факту выявленных нарушений 05.11.2022 инспектором Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» в отношении ИП ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен административный протокол АП-73 №071389 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Событием правонарушения в административном протоколе указан оборот (хранение) товара  с товарным знаком АО «СААЗ»  с  признаками контрафакта.

МО МВД России «Димитровградский»   обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования признала, пояснила, что изъятые автомобильные запчасти не находились на реализации по причине визуального брака. О том, что данный товар является контрафактным ИП известно не было.  Просит учесть, что указанными действиями ущерба гражданам, организациям и иным лицам нанесено не было, вред и негативные последствия отсутствуют. Просит суд  признать совершенное правонарушение малозначительным или применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить назначение наказания в виде предупреждения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

 Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарного знака АО «СААЗ» предприниматель с правообладателем не заключал. 

Правообладателем товарного знака АО «СААЗ» на основании свидетельства №168572 является АО «СААЗ».

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял в торговой точке хранение товара, маркированного товарным знаком АО «СААЗ», произведенным не на производственных мощностях АО «СААЗ» и без договора с правообладателями товарного знака.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП ФИО2 хранения с целью реализации товара с товарным знаком АО «СААЗ»  с признаками контрафакта.

При этом доказательств, что ИП ФИО2  предприняла все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличие объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он хранил контрафактный товар с товарными знаками АО «СААЗ», однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

05.07.2022 инспектор Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», в присутствии ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>   в соответствии со ст.  27.10. КоАП РФ произвел изъятие товара (автомобильных запчастей), а именно амортизаторов (упоров дверей) с изображением зарегистрированного товарного знака АО «СААЗ» под следующим обозначением:

- 2111-8231011 в количестве 5 единиц;

          -2111-8231010 в количестве 1 единицы. 

          Согласно  справке о хранении вещественных доказательств от 07.11.2022, вещественные доказательства, а именно:

Газовые упоры двери задка с обоймами шарниров с маркировкой 2111-8231011 с изображением товарного знака АО «СААЗ» в количестве 3 единиц;

 Газовые упоры двери задка с обоймами шарниров с маркировкой 2111-8231011 с изображением товарного знака схожим с товарным знаком АО «СААЗ» в количестве 2 единиц, 

изъятые протоколом изъятия от 05.07.2022 находятся на хранении в МО МВД России «Димитровградский» до принятия решения. 

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление  Суда  по интеллектуальным правам  от 23.05.2017 по делу  №А32-28256/2016).

 Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

 Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения  ИП ФИО2 административного правонарушения впервые, признание ответчиком вины, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом  случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, находящийся на хранении в МО МВД России Димитровградский, согласно справке о хранении вещественных доказательств от 07.11.2022, и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака АО «СААЗ», направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу № А55-8924/2017.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  13.05.1957 г/р, адрес регистрации: 

<

...>, кВ.68)  к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения (автомобильные запчасти – газовые упоры), изъятые согласно протоколу изъятия от 05.07.2022 и находящиеся на хранении в МО МВД России «Димитровградский» согласно справке о хранении вещественных доказательств от 07.11.2022 (в количестве 5 единиц) и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака АО «СААЗ».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова