Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-269/2017

24 августа 2017 года

Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению  муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов,

в отсутствие явки представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа   (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.06.2017 № 158-02 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой», Общество) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору подряда на перевозку песчано-гравийной смеси (ПГС) от 10.11.2016 № 50-ПР/2016 в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 875 684,93 руб., с указанием об их начислении с 01.06.2017 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с частичным погашением Обществом основной задолженности, заявлением от 31.07.2017 Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 15 000 000 руб. основного долга, 1 233 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.01.2017 по 28.07.2017, с указанием об их начислении с 29.07.2017 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства и, таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом изменения размера требований.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на перевозку песчано-гравийной смеси от 10.11.2015 № 50-ПР/2016, согласно условиям которого Предприятие обязалось осуществить перевозку песчано-гравийной смеси с места, обозначенного Обществом, в сроки и объёмах, оговоренных в приложении № 1 к договору, а последнее – принять и оплатить оказанные услуги по расценкам, установленном в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Согласно приложению №1 к договору стоимость перевозки 1 тонны ПГС без учёта НДС составляет 847,46 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком в течение 10-ти банковских дней  с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ и счёта-фактуры, направляемых им не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным (пункты 4.2 – 4.2.1 договора).

Договор от 10.11.2015 № 50-ПР/2016 подписан Обществом с протоколом разногласий от этого же числа, в котором пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции:

При условии отсутствия претензий к Подрядчику Заказчик подписывает акт приёмки выполненных работ и в течение 10-ти банковский дней с момента получения денежных средств от Администрации городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015 переводит соответствующую сумму на расчётный счёт Подрядчика.

Протокол разногласий к договору Предприятием подписан не был.

Обязанность по перевозке песчано-гравийной смеси Предприятием выполнены в соответствии с условиями спорного договора на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёмки от 06.12.2016 (с указанием объёма перевезённого ПГС) и от 07.12.2016 № 7326 (с указанием объёма и стоимости оказанных услуг).

Предприятием в адрес Общества выставлен счёт-фактура от 07.12.2016 № 7326 на 30 000 000 руб., полученный последним 10.01.2017.

Обязательство по оплате Обществом выполнено частично и частично с просрочкой, путём перечисления Предприятию денежных средств платёжными поручениями:

- от 16.01.2017 № 2765 на 1 000 000 руб.;

- от 17.01.2017 № 2911 на 1 000 000 руб.;

- от 24.01.2017 № 3096 на 1 000 000 руб.;

- от 01.03.2017 № 4340 на 2 000 000 руб.;

- от 27.07.2017 № 10390 на 10 000 000 руб.

Претензией от 25.01.2017 № 146-10/3 Предприятие потребовало от Общества оплатить имеющуюся на указанную дату задолженность по спорному договору.

Письмом от 07.02.2017 № 01-014/1/093 Общество ответило на претензию, указав на пункт 4.2.1 договора от 10.11.2016 в редакции протокола разногласий и сославшись на неполное исполнение обязательств со стороны  Администрации городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015, гарантировав при этом полную оплату задолженности в течение 90 календарных дней.

В этой связи Предприятие направило в адрес главы Администрации городского округа Певек письмо от 01.06.2017 № 3инф-115, в котором запросило информацию по оплате Обществу денежных средств по муниципальному контракту от 14.05.2015.

Письмом от 07.06.2017 № 01-27/2274-1478 Администрация городского округа Певек сообщило Предприятию об уплате Обществу по муниципальному контракту от 14.05.2015 по состоянию на 31.05.2017 денежных средств в общей сумме 339 470 978,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и сторонами не оспариваются.

Предъявляя иск,  Предприятие сослалось на статьи 15, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неполной оплаты, а также нарушения сроков оплаты по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод письма ответчика 07.02.2017 № 01-014/1/093 об отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты  со ссылкой на пункт  4.2.1 договора от 10.11.2016 в редакции протокола разногласий, суд находит его несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие о сроке оплаты по спорному договору, указанное в пункте 4.2.1 договора от 10.11.2016 в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата производится ответчиком в течение 10-ти банковский дней с момента получения денежных средств от Администрации городского округа Певек по муниципальному контракту от 14.05.2015, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Исходя из изложенного, требование истца об оплате, как основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признаётся арифметически правильным.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал как наличие основной задолженности, так и правомерность расчёта суммы процентов, начисленных в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требования истца о взыскании основной задолженности, а также процентов, начисленных  за просрочку исполнения денежного обязательства, необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (место нахождения: 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2008) в пользу в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014) 15 000 000 руб. задолженности по договору  подряда на перевозку песчано-гравийной смеси от 10.11.2015 № 50-ПР/2016, 1 233 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 28.07.2017, а также 152 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 16 386 213,62 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (место нахождения: 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2008) в пользу в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014) проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 15 000 000 руб. начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко