ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175855/16

18 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «Прогресс-Стратегия»: ФИО1, доверенность от 27.11.2019; от остальных заявителей: представители не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.11.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Прогресс-Стратегия»

на определение от 09 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-175855/16

по заявлению ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Форвард», ООО «Витекс», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Русский воин», ЗАО «Одежда и мода», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Швейстиль», ООО «Контакт», ООО «Прабо», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО ПО «Спецпошив», ООО ПО «Вектор», ООО «Спецстиль», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО Швейная фирма «Космос», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «Оверстиль», ООО «Основа», ООО «Астерион Трейд», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Бисер плюс», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», ООО «Военспецодежда», ООО Фирма «Чайковский Партнер», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Росс-Профит», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Вектор», ООО «Промкомплект», ООО «Швейстиль», ООО Тульская Швейная Фабрика «Русич», АО «Глория», АО «Паритет», ООО «Курганская Швейная Фабрика», АО «Франт» 

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Лорет», ООО «Белорусский текстиль», ООО «Рус-Андро», ООО «ПКФ «ФОРМЕКС», ООО «Бульвар», ООО «Надежда», ООО Швейная Фабрика «Парижская Коммуна», ООО «Александровская швейная фабрика», ООО «АГФ Групп», ООО «Мегапрофиль», ООО «ПШО Зарница», ООО «Борисоглебская швейная фабрика», ООО «Вектор М», ООО «Бастион-Юг», ООО «Стильтекс», ООО «СпецФорм», ООО «ТД «ПАЛЛАДА», ООО «Аллегри», ООО «Одежда и Мода: Персонал-2», ООО «АгроПромРегион», ООО «Пром Лидер», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «Триумф», ЗАО «ДОНОБУВЬ», ООО «Таганрогобувь», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Отдел», ООО «ФормТекс», ООО «БН-Текстиль», ЗАО «Группа Компаний «Бастион», ООО «Террикон», ООО «Тулснаб», ООО Швейная торговая фирма «Космос», ООО «Сфинкс-2000», ООО «Торговый дом «Спецодежда», ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Текстильная фирма «Купавна», 

и по заявлению ООО «Курганская Швейная Фабрика»

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в части требований ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Витекс», ООО «Швейная фирма «Космос» производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 от ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Прогресс-Стратегия» поступили заявления о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прогресс-Стратегия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители, кроме ООО «Прогресс-Стратегия», и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогресс-Стратегия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявления ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Прогресс-Стратегия» мотивированы тем, что судом не дана оценка о наличии в действиях (бездействии) ООО «Шатурская швейная мануфактура» события вмененного нарушения (участия в картельном соглашении), более того, в решении нет указаний на какие-либо доказательства в отношении ООО «Шатурская швейная мануфактура».

Кроме того, заявитель ООО «Прогресс-Стратегия» мотивировал заявление тем, что до принятия Комиссией ФАС России решения от 05.08.2016 № 22/55466/16 по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства (оспариваемого по делу № А40-175855/16) о существовании заявлений, поданных в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, ничего не было известно. Эти заявления (согласно реестру и описям томов) отсутствовали в материалах дела № 1-00-177/00-22-15 до вынесения решения Комиссии ФАС России и не исследовались в качестве доказательств по делу. После вынесения решения по делу № 1-00-177/00-22-15 Комиссия ФАС России не воспользовалась правом на разъяснение своего решения в этой части. В ходе рассмотрения дела № А40-175855/16 ФАС России не сопоставила заявителя № 1, заявителя № 2, заявителя № 3 и заявителя № 4 каким-либо конкретным лицам, участвовавшим в деле № 1-00-177/00-22-15 или участвующим в деле № А40-175855/16, равно как и не сопоставила заявления перечисленных заявителей (в случае их наличия) каким-либо конкретным документам, находящимся в деле № А40-175855/16. Заявитель отметил, что указанные обстоятельства порождают неопределенность в отношении содержания заявлений заявителя № 1, заявителя № 2, заявителя № 3 и заявителя № 4, упомянутых в решении.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по следующим основаниям.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Описки и опечатки в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-175855/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прогресс-Стратегия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова