ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18153/2023

Дело № А41-81532/22

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПолимерТорг Москва» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2022;

конкурсный управляющий ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПолимерТорг Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу  № А41-81532/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023                           ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 12.03.2020 №№ 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/9879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 21/13455/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19, заключенных между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Полимерторг Москва», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 12.03.2020 №№ 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/9879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 21/13455/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19, заключенные между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Полимерторг Москва».

Применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Тайфун Москва» к ООО «Родос-сервис плюс» в общем размере 10 971 052,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПолимерТорг Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ПолимерТорг Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Полимерторг Москва» заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 12.03.2020 №№ 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/9879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 21/13455/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19.

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии стали основаниями для обращения в суд с заявлениями о включении требований кредиторов в реестр.

Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020, измененным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 об исправлении описок) по делу № 2-453/2020 с ООО «Тайфун Москва» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/4868-0000638 от 19.04.2016 в размере 25 752 422,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № 2- 34/2020 солидарно взыскано с Ответчиков, в том числе с ООО «Тайфун Москва» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 в размере 52 668 182,53 руб. – сумма основного долга, 187 638,55 руб. процентов и 20 000 000,00 руб. неустойка; по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 в размере суммы основного долга – 41 503 508,28 руб., суммы процентов – 650 051,88 руб., неустойки в размере 20 000 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 000,00 руб.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов опубликованы сведения о наличии исполнительного производства по взысканию налогов и сборов с ООО «Тайфун Москва», которое окончено по причине отсутствия у должника расчетных счетов и невозможности установления места нахождения должника, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения договора уступки с ответчиком. Данные обязательства впоследствии исполнены не были.

При этом, финансовое положение должника не улучшилось в результате заключения спорных сделок, должник не приобрел имущество, не отсрочил исполнение обязательств перед кредиторами.

Ответчик не обосновал хозяйственную необходимость заключения договоров цессии с должником в период его тяжелого финансового состояния.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник заключил договор уступки при нехватке активов для погашения задолженности иных кредиторов, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом взамен отчужденного имущества должником не было получено встречное предоставление, поскольку стороны согласовали в качестве оплаты приобретенного имущества зачет взаимных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Полимерторг Москва» является ФИО4 супруга ФИО5 генерального директор и собственника 51% доли ООО «Тайфун Москва». Должник и Ответчик зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Следовательно, указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лицами, участвующими в споре, факт аффилированности не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В качестве исполнения обязательств по договорам произведен зачет взаимных обязательств должника и ответчика, а именно произведен взаимозачет на сумму 10 971 052,06 руб. (прекращены обязательства ООО «Полимерторг Москва» по оплате уступленных прав по договору цессии и обязательства ООО «Тайфун Москва» по договору с покупателем).

Однако суд первой инстанции обоснованно счел указанный акт о зачете взаимных требований недостаточным доказательством возмездности спорным договоров. 

Условие о подобном способе исполнения обязательств (зачет встречных однородных требований) в оспариваемых договорах цессии отсутствует. Разумное обоснование невключения данного условия в договоры, учитывая, что акт взаимозачета был подписан через 8 (восемь) календарных дня после подписания оспариваемых договоров, ответчик не привел. Наоборот, договорами предусмотрен иной способ исполнения обязательства – перечисление денежных средств на расчетный счет цедента.

Более того, в акте взаимозачета указано лишь на наличие у должника перед ответчиком задолженности по договору с покупателем и у ответчика перед должником задолженности по договору цессии на общую сумму, точно совпадающие с суммами по договорам цессии.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены  доказательства фактического наличия задолженности ООО «Тайфун Москва» перед ним, а именно: не представлен сам договор, в акте взаимозачета отсутствует какая-либо конкретизация указанного договора (вид договора, его номер и дата), не представлена первичная документация, отражающая наличие задолженности должника перед ответчиком на указанные в акте взаимозачета суммы.

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что условие оспариваемых договоров о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика заведомо не предполагалось к исполнению; целью договоров цессии являлся вывод имущества должника для недопущения удовлетворения за его счет требований кредиторов.

В обоснование своих возражений ответчик также представил акт сверки без представления какой-либо первичной документации.

Представленная выписка с расчетного счета ответчика не конкретизирует операции, поскольку из назначения платежа не усматривается дата договора, номер счета и акта, которые стали основанием для перечисления денежных средств, что делает невозможным проверить совершенные операции на их соотносимость к предмету оспаривания.

Истребованные судом доказательства из уполномоченного органа и банков не подтверждают доводов ответчика о наличии длительных хозяйственных отношений между сторонами. Выписки с расчетных счетов должника из ПАО Сбербанк, АКБ «Металлургический инвестиционный банк», «Банк ВТБ» ПАО, а также книги покупок за 3 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года из ИФНС по г. Мытищи Московской области не подтверждают совершение финансовых операций между должником и ответчиком на общую сумму 10 971 052,06 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки не несут для должника какой-либо экономической выгоды, совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у цедента признаков неплатежеспособности и в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество должника (дебиторская задолженность).

В условиях банкротства должника судом применяются повышенные стандарты доказывания. Тем более что судом установлена заинтересованность сторон оспариваемых сделок.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В жалобе апеллянт указывает, что спорные сделки являлись предметом рассмотрения в деле № А41-31138/2020, вместе с тем обстоятельства, установленные судом не тождественны обстоятельствам, рассматриваемых в настоящем процессе.

Так, АО «Тайфун» обратилось в суд с требованием о признании договоров уступки недействительными сделками. Заявитель указал, что оспариваемые сделки подпадают под критерий крупных сделок, совершены с заинтересованностью без получения необходимого на то согласия участников Общества.

Таким образом, при рассмотрении дела А41-31138/2020 законность сделок проверялась по корпоративным основаниям, то есть исходя из норм ГК РФ и законодательства о юридических лицах, тогда как в настоящем процессе устанавливается совокупность обстоятельств исходя из специальных норм Закона о банкротстве и с учетом повышенного стандарта доказывания, в связи с чем обстоятельства установленные в указанном деле не соотносятся с предметом доказывания в данном споре.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является восстановление задолженности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу   № А41-81532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина