АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12499/2018

г. Томск

28 ноября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307702208000017)

о взыскании 602 406,97 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 613 146,32 руб., из которых 502 095,24 руб. – задолженность по оплате объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.11.2013 № 17-ПП, 111 051,08 руб. – пеня на основании пункта 6.1 договора за период с 25.09.2014 по 19.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.11.2013 № 17-ПП исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по оплате переданного объекта за период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. составила 502 095,24 руб. В связи с несвоевременностью внесения платежей подлежит начислению пеня на основании пункта 6.1 договора (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 602 406,97 руб., из которых 502 095,24 руб. – задолженность по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.11.2013 № 17-ПП, 100 311,73 руб. – пеня на основании пункта 6.1 договора за период с 26.09.2014 по 19.10.2018. 

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 01.11.2013 № 17-ПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,7 кв.м., именуемое в дальнейшем объект, а покупатель принять и оплатить  его на условиях, установленных договором (л.д. 7-10). 

Данным договором предусмотрено, что объект недвижимости продан покупателю по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 93-ОЗ от 15.08.2013) – 985 000 руб., в рассрочку сроком оплаты приобретаемого имущества на 5 лет (пункт 3.1); денежные средства за объект недвижимости подлежат перечислению покупателем в местный бюджет в течение 5 лет поквартально равными долями (всего 21 взнос), что составляет 985 000 руб. (пункт 4.1); первый взнос в размере 46 904,80 руб. подлежит перечислению покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Каждый последующий  взнос подлежит перечислению покупателем в местный бюджет в конце каждого квартала не позднее 25 числа соответствующего месяца, вплоть  до истечения пятилетнего срока по 1/21 от общей суммы, что составляет 46 904,76 руб. согласно графику платежей (приложение № 2) (пункт 4.2);  за несвоевременное перечисление денежных средств в местный бюджет за объект покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату выполнения денежных обязательств перед местным бюджетом (пункт 6.1); право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Стрежевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 8.2). 

Продавец передал покупателю по передаточному акту от 15.11.2013 недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,7 кв.м. (л.д. 11). 

Договор купли-продажи арендуемого имущества от 01.11.2013 № 17-ПП зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от  16.12.2013 за № 70-70-04/322-2013-010 (л.д. 18-19). 

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате переданного объекта недвижимости не выполнял, претензию от 27.08.2018 № 194 с требованием оплаты задолженности оставил без удовлетворения (л.д. 21-22).

 Задолженность за период с января 2015 г. по  сентябрь 2018 г. по расчету истца составила 502 095,24 руб., в связи с чем, управление обратилось с иском в суд.

Расчет задолженности (л.д. 68) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 502 095,24 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  502 095,24 руб. является обоснованным.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств в местный бюджет истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2014 по 19.10.2018  в размере 100 311,73  руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным,  ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 100 311,73  руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 100 311,73  руб. является обоснованным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО1 502 095 руб. 24 коп. основного долга, 100 311 руб. 73 коп. неустойки, а всего 602 406 руб. 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 048 руб.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья М.О. Попилов