АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы на постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-7480/2017 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5 копр. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ОГРНИП 304890424000046) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы – Бартиев Ч.Ш. по доверенности от 10.12.2016; Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 03.12.2018. 

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (далее - ИП Ширинов М.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 3 880 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», регистрационная запись № 89-89/008-89/008/101/2016-585/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 31.08.2018 (судья Антонова Е.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров с кадастровым номером 89:11:010204:399, общей площадью 3 880 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г».

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что автомобильная парковка является объектом капитального строительства, построенном на отведенном для этих целей земельном участке, имеет все признаки сооружения, прочно связан с землей, и не может относиться к элементам благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель  23.07.2015 обратился в Департамент с заявлением № 301-12/5780 о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:84, площадью 4 081 кв.м, для размещения временной парковки легкового автотранспорта. На основании протокола от 31.05.2016 № 4-2016 Комиссии по торгам 10.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № НУ-86-16, на основании которого предпринимателю на срок до 10.02.2019 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:84, площадью 4 081 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», для размещения автостоянки легкового автотранспорта. При этом в пункте 2.1 договора указано на то, что земельный участок подлежит возврату арендодателю 10.02.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан.

В рамках муниципального земельного контроля 30.05.2017 комиссией Департамента был проведен осмотр предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория земельного участка частично ограждена забором из металлоконструкций, при въезде на территорию установлена информационная табличка, часть земельного участка покрыта железобетонными плитами, земельный участок частично занесен снегом, о чем составлен от 30.05.2017 акт № 305-3 с приложенными фотоматериалами.

Между тем согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 19.12.2016 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: «Автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров», площадь 3 880 кв. м, кадастровый номер 89:11:010204:399, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г». Основанием для регистрации права указана декларация об объекте недвижимости от 12.12.2016.

Посчитав, что установка твердого покрытия из железобетонных плит на части земельного участка не образует нового объекта недвижимости, для государственной регистрации права собственности предпринимателем была представлена декларация с указанием в ней недостоверных сведений о создании несуществующего физически объекта недвижимого имущества, а зарегистрированное право нарушает права Департамента на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 89:11:010204:84, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» Бакирова № АС02/18-12, который пришел к выводу о наличии у автостоянки признаков объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ввиду того, что объект является строительным сооружением с прочной связью с землей посредством заглубления фундамента, исходил из того, что сооружение - «Автомобильная парковка 

магазина промышленных и продовольственных товаров» отвечает признакам объекта недвижимости, основания считать, что право собственности зарегистрировано на несуществующий объект, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 130, 131, 133, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходя из действительного натурного описания сооружения изложенных в экспертных заключениях, техническом паспорте объекта, признав вывод суда первой инстанции о том, что сооружение «Автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров», может являться объектом недвижимости и выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект неверным, поскольку спорный объект, расположенный на арендованном земельном участке по сути является замощением земельного участка, не имеет собственного функционального назначения в отрыве от него, создан исключительно в целях улучшения полезных свойств используемой территории, обслуживает только названный участок и выполняет вспомогательную по отношению к нему функцию, в связи с чем, представляет собой его неотъемлемую составную часть и не может рассматриваться как самостоятельная недвижимая вещь.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Для выяснения в данном конкретном случае вопроса принадлежности спорного сооружения к категории недвижимости, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт сооружения от 24.08.2016 из которого следует, что стоянка состоит из замощенной территории автомобильной парковки железобетонными плитами, ворот и ограждения, при этом при указанной фактической площади 3880 кв. м. в качестве не застроенной указано 1 247 кв.м – грунт, а 2 633 кв.м – дороги, проезды, ограждении территории 141, 7 м., что более чем в два раза меньше периметра зарегистрированного объекта, такие же размеры в отношении площади покрытой железобетонными плитами (2 633 кв.м.) и протяженности ограждения, содержаться в экспертных заключениях ООО «Эксперт-Проект» № 36/16-ОБМ.1 и АНО «Экспертное бюро «Флагман» Бакирова № АС02/18-12, относясь критически к выводам экспертного заключения № АС02/18-12 об относимости сооружения к недвижимым объектам, в отсутствие проектной документации на объект, указав, что в настоящем случае для установления обстоятельств дела необходимо действительное натурное описание сооружения с учетом конструктивных особенностей его элементов, для определения его правовой классификации, учитывая назначение сооружения «автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров» суд апелляционной инстанции установил, что автостоянка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, являясь замощением части участка, которое было выполнено в качестве благоустройства прилегающей к магазину территории, сооружения является вспомогательным объектом; ограждение земельного участка является вспомогательным объектом по отношению к парковке магазина, не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения, и его признание объектом недвижимости невозможно независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, площадку, частично покрытую бетонными плитами, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Следовательно, «автостоянка» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание техническое описание объекта в представленных в дело документах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (открытая площадка, частично покрытая бетонными плитами, ворота и ограждение) не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства земельного участка.

Таким образом, с учетом выяснения объективных технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать его в качестве недвижимого имущества, право собственности на который подлежало государственной регистрации.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Департамент осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в собственность, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, нарушением прав Департамента, наделенного правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объекта, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Принимая во внимание, что автостоянка не является недвижимым имуществом, и право собственности на нее не подлежало государственной регистрации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск Департамента о признании отсутствующими зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров с кадастровым номером 89:11:010204:399, общей площадью 3 880 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров