СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-22360/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кузьминой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк»  (Акционерное общество) ( № 07АП-8073/2015(10)) на определение от 09.10.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-22360/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное хозяйство Целинное» (658995, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Филиала «Западно –  Сибирский» (630105, 

<

...>) о разрешении разногласий путем установления порядка распределения денежных  средств, поступивших в конкурсную массу,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (далее – должник)  05.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Газпромбанк»  (Акционерное общество), Москва в лице Филиала «Западно – Сибирский» (далее –  заявитель, Банк ГПБ (АО) о разрешении разногласий путем обязания конкурсного  управляющего распределить денежные средства в размере 2 742 189,25 рублей в пользу  Банка ГПБ (АО), как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом утраченного  имущества должника.  

Определением суда от 09.10.2018 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим и Банком ГПБ (АО), путем установления того, что в пользу последнего  подлежит перечислению 410 807,05 рублей, что составляет 95% от суммы убытков в  размере 2 634 235 рублей, взысканных решением суда от 07.12.2017 по делу № А03- 7557/2017 за молодняк, за вычетом расходов на обеспечение сохранности заложенного  имущества в размере 2 201 806,53 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ГПБ (АО) в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании  конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 2 742 189,25  рублей в пользу Банка ГПБ (АО), как кредитора по обязательствам, обеспеченным  залогом утраченного имущества должника.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО) указал на неверное  определение стоимости содержания КРС (молодняка) в месяц.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть  оглашена 30.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных  

управляющих». Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы  14.11.2015.  

Определением суда от 08.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПХ Целинное», конкурсным  управляющим должника утверждена Метла А.С., член Саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением суда от 05.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «НПХ  Целинное» включено требование Банка ГПБ (АО) в следующем составе и размере: 19 963  348,72 рублей долга, процентов по кредиту в очередь, как обеспеченное залогом  следующего имущества должника: Телки – 2015 года, кол-во голов 161, вес, кг. 17 151;  Бычки – 2014 года кол-во голов 83, вес, кг. 15 539; Телки – 2014 года,  

 433, вес, кг. 114 249; Бычки – 2015 года, кол-во голов 109, вес, кг. 11047; Телки –  2012 года, кол-во голов 3, вес, кг. 1 470; Телки – 2013 года, кол-во голов 141, вес, кг.  51 640, итого 930, вес, кг. 211 096.  

27.05.2016 между ООО «НПХ Целинное» в лице конкурсного управляющего  (поклажедатель) и ООО «КФХ Вега-Агро» (хранитель) заключен временный договор  ответственного хранения № 3, согласно которому поклажедатель передает хранителю на  ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).  

Скот поклажедателя передан на ответственное хранение хранителю по актам  приема-передачи: № 1 от 27.05.2016, в количестве 445 голов, весом 190 103 кг.; № 2 от  27.05.2016, в количестве 855 голов, весом 179 889 кг.; № 3 от 27.05.2016, в количестве 3  голов, весом 1 229 кг. В период с мая 2016 года (после передачи скота на ответственное  хранение) по февраль 2017 года, падеж скота ООО «НПХ Целинное» составил 323 головы,  идентифицированных по инвентарным номерам (на сумму 2 886 515 рублей), а также 47  голов, не идентифицированных по инвентарным номерам (на сумму 419 994,35 рублей).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПХ  Целинное» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  07.12.2017 по делу № А03-7557/2017 с ООО «КФХ Вега-Агро», в пользу ООО «НПХ  Целинное» взыскано 2 886 515 рублей убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3.  

Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника. 

Наличие разногласий относительно порядка распределения денежных средств,  взысканных на основании решения суда от 07.12.2017 по делу № А03-7557/2017 с ООО  

«КФХ «Вега-Агро» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по  договору хранения от 27.05.2016, и поступивших в конкурсную массу должника, явилось  основанием для обращения Банка ГПБ (АО) в суд с настоящим заявлением.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.  

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в  соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ.  

Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в  статье 334 ГК РФ. При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по  отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.  

Как следует из абзаца 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено  взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере  утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник  другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо  доказать лишь факт утраты такого имущества.  

Принимая во внимание, что факт утраты имущества должника, в том числе  залогового, и причинения тем самым Банку ГПБ (АО) убытков, подтвержден вступившим  в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для направления взысканных денежных средств на погашение  требований залогового кредитора.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, произведенный Банком ГПБ  (АО) расчет суммы, подлежащей распределению в пользу залогового кредитора, является  ошибочным, исходя из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных  залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из  стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения  

требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2  названной статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума  ВАС РФ № 58, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или  полностью погашены (в том числе, за счет выручки от реализации незаложенного  имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете  используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового  кредитора.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона (в редакции Федерального закона от  29.12.2014 № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию  его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве,  производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до  момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или  мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона,  применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом   № 482-ФЗ.  

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной  до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) применяются к правоотношениям,  возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.  Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о  банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в  силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон №  482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.  

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от отчуждения  залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138  Закона о банкротстве с учетом положений Закона № 482-ФЗ.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  Банка ГПБ (АО) о необходимости направления на погашение реестровой задолженности  95% денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, без учета  

наличия задолженности на обеспечение сохранности предмета залога, как не основанные  на нормах закона не основаны.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.12.2016 по делу № А03-  6578/2016 с ООО «НПХ Целинное» в пользу ООО «Западное» взыскано 8 010 073,96  рублей основного долга по договору об оказании услуг по содержанию КРС.  

При этом, в указанном решении установлена также и стоимости содержания КРС  (молодняка) в месяц (1800 рублей за голову КРС (молодняк)).  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 06.08.2018  задолженность ООО «НПХ Целинное» перед ООО «Западное» составляет 2 459 598,88  рублей.  

Согласно расчету конкурсного управляющего, за обеспечение сохранности  предмета залога подлежат перечислению ООО «Западное» денежные средства в размере 2  291 225,85 рублей, залоговому кредитору - 410 807,05 рублей, исходя из следующего:  

Размер убытков за утрату КРС, взысканных в судебном порядке с ООО «КФХ  Вега-Агро» в пользу ООО «НПХ Целинное», составил 2 886 515 рублей.  

Из решения суда от 06.12.2017 по делу № А03-7557/2017 следует, что указанные  денежные средства взысканы за 316 голов молодняка весом 30 991 кг., являющегося  залогом Банка ГПБ (АО), и 7 голов КРС фуражных весом 2 968 кг. Таким образом, в  размер взысканных убытков входит сумма за КРС (7 голов) = 2 968кг. х 85 руб.= 252 280  руб. и сумма за молодняк (316 голов): 2 886 515 - 252 280 = 2 634 235,00 рублей.  

С учетом периода содержания (с 01.02.2016 по 27.05.2016) и стоимости содержания  головы КРС в месяц (1800,00 руб. за голову КРС (молодняк); 3300,00 руб. за голову КРС  (фуражные), перечислению ООО «Западное» подлежат денежные средства в следующем  размере: Молодняк – 1800 х 316 = 568 800 руб. за 316 голов молодняка в месяц; за период  с 01.02.2016 по 27.05.2016 (3 месяца и 27 дней) - 2 201 806,53 рублей, КРС взрослые (не  являющиеся залогом) – 3300 х 7 = 23 100 рублей за 7 голов в месяц; за период с 01.02.2016  по 27.05.2016 (3 месяца и 27 дней) - 89 419,32 рублей.  

Следовательно, сумма, оставшаяся после перечисления денежных средств за  сохранность имущества молодняка: 2 634 235,00-2 201 806,53= 432 428,47 рублей.  

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение  требований залогового кредитора после погашения затрат на содержание КРС перед ООО  «Западное», составляет 432 428,47 х 95% = 410 807,05 рублей.  

В рассматриваемом случен, имеющаяся у должника текущая задолженность второй  очереди перед ФНС России в размере 68 617,43 рублей конкурсным управляющим в  

расчетах правомерно не учитывалась ввиду наличия у должника на счету денежных  средств, достаточных для погашения указанных требований.  

Проверив произведенный конкурсным управляющим расчет, принимая во  внимание наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения  задолженности по второй очереди, а также отсутствие со стороны участвующих в деле  лиц каких-либо возражений по сумме текущей задолженности за содержание КРС,  отраженной в отчете, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции  находит его правильным.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия  между конкурсным управляющим ООО «НПХ Целинное» и Банком ГПБ (АО), установив,  что в пользу последнего подлежит перечислению 410 807,05 рублей, что составляет 95%  от суммы убытков в размере 2 634 235 рублей, взысканных решением суда от 07.12.2017  по делу № А03-7557/2017 за молодняк, за вычетом расходов на обеспечение сохранности  заложенного имущества в размере 2 201 806,53 рублей.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам приводимым в  суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой  инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и процессуального права, не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-22360/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1