1283/2023-52231(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3148/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2022  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3429/2023) ООО "Онега Палас" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-3148/2022  (судья Моисеенко А.Б.), принятое  

по иску ООО "Онега Палас" к ООО "Аудит-профессионал" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Онега Палас», адрес: 185035,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит- профессионал», адрес: 185005, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на  оказание услуг от 20.02.2020 № 1397 по разработке специальных технических  условий по обеспечению пожарной безопасности (далее – СТУ) для здания  гостиницы «Cosmos Petrozavodsk».  

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную  ответчиком электронную переписку, поскольку данная переписка велась со стороны  истца от лица, который не был уполномочен на ведение переписки от общества  "Онега Палас" и прием результата работ; кроме того, переписка велась с  электронных адресов, не согласованных сторонами в договоре. Также, спорная  переписка свидетельствует лишь о согласовании между специалистом ООО "Аудит- профессионал" и главным инженером ООО "Онега Палас" текущей деятельности,  необходимой для осуществления обмеров помещений гостиницы; фактически  работа, предусмотренная сторонами в договоре, ответчиком выполнена не была, в  связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда  первой инстанции не было.  

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «Онега Палас»  (заказчик) и ООО «Аудит-профессионал» (исполнитель) был заключен договор №  1397 на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с которым, исполнитель  обязуется на условиях настоящего Договора оказать заказчику услуги,  предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а заказчик обязуется уплатить стоимость  оказанных услуг.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие  услуги – корректировка, в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ)  специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности для  здания гостиницы «Cosmos Petrozavodsk», расположенной по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 500 000  руб. и оплачивается в следующем порядке – 50% от стоимости услуги – 250 000 руб.  перечисляются в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего  договора, вторая часть – 50 % от стоимости услуги – 250 000 руб. в течение 10  банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Платежным поручением от 21.02.2020 № 315 заказчик перечислил  исполнителю предоплату по Договору в размере 250 000 руб.  

Срок исполнения Договора установлен пунктами 1.3 и 2.2.2 Договора и  составлял три месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет  исполнителя, то есть не позднее 22.05.2020.  

Поскольку услуги по договору исполнителем оказаны не были, истец  направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022, в которой, ссылаясь на  положения пункта 2.4 договора, статьи 450 ГК РФ потребовал возвратить сумму  перечисленного аванса.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО «Онега Палас» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по  договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в  согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения  договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику  выполненного до расторжения договора объема работ.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от  подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного  обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено  встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  сумме перечисленного аванса.  

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику 250 000 руб.  предоплаты по Договору, который подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Относительно выполнения ответчиком работ по Договору судом, на  основании свидетельских показаний главных инженеров ООО «Онега Палас»  ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представленной в материалы дела электронной переписки,  которая велась между специалистом ООО "Аудит-профессионал" и главным  инженером ООО «Онега Палас», составленными схемами по помещениям, отчетом  по оценке пожарного риска, установлено, что в течение всего срока исполнения  Договора ответчиком предпринимались и осуществлялись мероприятия по  подготовке СТУ.  

Вопреки мнению подателя жалобы, ответчик не ссылается на полное  выполнение работ, предусмотренных Договором, а указывает на возмещение  понесенных затрат по объему фактически выполненных им работ.  

Так, представленные в материалы дела видеоматериалы на флеш- накопителе подтверждают тот факт, что в отсутствие необходимых сведений,  ответчик самостоятельно произвел обмеры всех помещений гостиницы. Данное  обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4  

Исходя из суммы фактически выполненных работ исполнителем, а также  перечисленного заказчиком аванса, судом правомерно был сделаны вывод об  отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса.  

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела  электронная переписка не является надлежащим доказательством, отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании части 1, части 2 статьи 64, части 1  статьи 69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные  на переписке в материалах дела не имеется.  

Истцом не оспаривается, что переписка велась между специалистом ООО  "Аудит-профессионал" и главным инженером ООО «Онега Палас».  

Довод истца о том, что переписка должна была осуществляться  исключительно по почтовому адресу места расположения гостиницы, который  указан в Договоре, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно им отклонен.  

Так, суд первой инстанции, исходя из того, что должностная инструкция  главного инженера предусматривает, что он относится к категории руководителей,  обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными  требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятия, обеспечивает  своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при  необходимости и подготовку необходимой технической документации для  проведения этих работ, разрабатывает и представляет на утверждение инструкции  и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и  противоаварийной безопасности, учитывая тот факт, что свидетели прямо указали,  что все действия по разработке СТУ согласовывались с вышестоящими лицами,  главным менеджером ФИО6 и вышестоящим инженером ФИО7,  пришел к обоснованному выводу, что переписка между главным инженером и  лицом, ответственным за разработку СТУ, не противоречит общепринятым  правилам переписки между ответственными лицами, в связи с чем, правомерна  признана надлежащим доказательством.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы.  

В данном случае суд, отказывая истцу во взыскании неосвоенного аванса и  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ, также обоснованно  исходил из того, что на заказчика были возложены встречные обязанности по  созданию необходимых условий для надлежащего исполнения работ, которые им  исполнены не были.  

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  исполнитель лишился возможности завершить работы в установленный срок  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.  

Указанные обстоятельства о невозможности выполнения ответчиком работ по  причинам, зависящим от истца, подтверждены также свидетельскими показаниями.  Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили невозможность исполнения  условий Договора при тех исходных данных, которые имелись у ООО «Онега  Палас», без устранения несоответствия помещений здания гостинцы,  предъявляемым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов суда применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов  правильности применения судом норм материального права, а выражают  несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены  принятого по делу судебного акта.  

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу 

А26-3148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова