ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25802/2023

Дело № А41-56159/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-56159/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее – ответчик) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Жилспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту, а в случае отсутствия-приобрести, смонтировать и передать по акту следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

оборудование системы пожаротушения:

- 31 пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М- УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием пожарных рукава (гидранта) длиной 20м;

- 180 огнетушителей ОП5;

- 90 комплектов самоспасателей индивидуальных;

оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома - УСПД Меркурий 250 Инкотекс - 1 шт., либо Концентратор Меркурий 225.21 - 3 шт.;

оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с рабочей документацией;

оборудование системы платформенных подъёмников для инвалидов в многоквартирном доме, состоящую из 3-х подъёмников типа ППО-2008 производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» либо его аналог, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также о взыскании с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ООО «Жилспектр» судебной неустойки в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части передачи оборудования и взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СП-СанТехМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СП-СанТехМонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СП-СанТехМонтаж» с 2016 года до 01 августа 2021 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>.

На основании решений ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий № P001-9604730853-60816810 от 30.07.2022 указанный дом перешел в управление ООО «Жилспектр».

Уведомлением № 713-ЗАР от 01.08.2022 ООО «Жилспектр» уведомило ООО «СП- СанТехМонтаж» о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО «СП-СанТехМонтаж».

08 сентября 2022 года ООО «Жилспектр» направило в ООО «СП-СанТехМонтаж» претензию № 842-ЗАР от 07.09.2022 года о необходимости передачи оборудования и технических средств на многоквартирный дом. Ответа на претензию не последовало. Технические средства и оборудование ответчиком не переданы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании документации, технических средств и оборудования. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-5789/2023 от 21.02.2023г. требования истца были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части требований технических средств и оборудования, т.к. без проектной документации невозможно было установить перечень технических средств и оборудования, подлежащих истребованию с ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 16 марта 2023 года ответчик передал проектную документацию на многоквартирный дом № 13 ул. Заречная пос. Свердловский истцу. При этом технические средства и оборудования, предусмотренные проектной документацией, ответчик истцу не передал.

В ходе изучения документации истцом было установлено, что проектной документацией дома № 13 ул. Заречная пос. Свердловский предусмотрено:

- разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 14), для ликвидации очагов возгорания в здании запроектирован внутренний противопожарный водопровод с пожарными кранами.

Проектом предусмотрена установка на каждом этаже и техническом этаже двух пожарных кранов Ду 50. Пожарные краны предусматривается устанавливать «на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в пожарных шкафах, соответствующих требованиям НПБ 151-2000. Так же в пожарных шкафах предусматриваются пусковые кнопки пожарных насосных установок. Пожарные краны укомплектованы пожарными рукавом длинной 20м и пожарным стволом с диаметром спрыска 13 мм. В пожарных шкафах также находятся по два огнетушителя ОП5 и комплект самоспасателей индивидуальных.

Таким образом, принимая во внимание, что дом № 13 ул. Заречная, является 3х секционным 14-14-14ти этажным домом с техническим этажом (45 этажей в общем), то ООО «СП-СанТехМонтаж» при передаче управления многоквартирным домом ООО «Жилспектр» обязан был передать следующие технические средства и оборудование противопожарной системы:

- 90 пожарных рукавов (гидранта) длиной 20м (45 этаж х 2 шт.);

-180 огнетушителей ОП5 (51 этаж х 2 шкафа х 2 шт.);

- 90 комплектов самоспасателей индивидуальных.

01 августа 2022 года специалисты ООО «Жилспектр» и ООО «ЛУЧ» (специализированная организация в области противопожарной безопасности) провели обследование многоквартирного дома № 13 ул. Заречная пос. Свердловский на предмет соответствия принятого от ответчика дома требованиям пожарной безопасности. Так, в ходе проверки было установлено отсутствие оборудования системы пожаротушения многоквартирного, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и предусмотренное проектом дома:

- пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М- УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 31 шт.

Многоквартирный дом при переходе права управления от ООО «СП- СанТехМонтаж» к ООО «Жилспектр» ответчиком надлежащим образом не передавался по акту приёмки. От передачи дома ответчик самоустранился. Так же ответчик не передал истцу ни одного пожарного рукава, ни одного огнетушителя ОП5, ни одного комплекта самоспасателей индивидуальных.

С целью восстановления системы пожаротушения ответчик в силу закона обязан передать истцу:

- пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 31 шт.

- 180 огнетушителей ОП5 (45 этаж х 2 шкафа х 2 шт.);

- 90 комплектов самоспасателей индивидуальных.

Разделом 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» предусмотрено, что для учёта электроэнергии запроектирована автоматическая система (АСКУЭ).

Техническими условиями на присоединение электроустановок Заказчика, выданными ООО «Теплогарант», являющимися приложением к Разделу 1 проектной документации «Пояснительная записка» предусмотрено: п.2.4. Учет электроэнергии выполнить с применением счётчиков «Меркурий»: для трехфазных потребителей - счетчики типа «Меркурий 233». для однофазных потребителей (квартирные) -счетчики типа «Меркурий 203,2Т». работающих согласовано в системе PLC-II при применении АСКУЭ и с возможностью передачи информации дистанционным путем, класс точности не ниже 2.0. Установить общий учет электроэнергии в ВРУ жилых домов и всех остальных подключаемых объектах электропотребления (нежилых помещениях).

Так же в проекте имеется гарантийная запись о том, что «Проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта, и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Свод правил по проектированию и строительству СП31-110-2003 от 2004 года, которое действует до настоящего времени, предусматривает (раздел 17): обязательные требования к АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии).

Национальным стандартом (ГОСТ Р 56536-2015) «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управлении многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов» предусмотрено:

«Настоящий стандарт устанавливает требования к услугам управления и содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы электроснабжения, ….»

Пунктом 5 ГОСТа предусмотрено:

Услугу управления системой электроснабжения необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом, которая предоставляется в соответствии с ГОСТ Р 56038, с учетом требований ГОСТ Р 51617 и главой 1.5 ПТЭ ЭП [11].

В процессе предоставления услуги управления системой электроснабжения исполнитель должен обеспечить:

- организацию и проведение технических осмотров системы электроснабжения;

- организацию и выполнение работ содержания системы электроснабжения;

- эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы электроснабжения и потребление коммунальной услуги электроснабжения;

- создание автоматизированных систем управления энергохозяйством (АСКУЭ);

Пунктом 5.5. ГОСТа предусмотрено:

«Исполнитель обеспечивает работу системы электроснабжения таким образом, чтобы обеспечить приемку и учет поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Из вышеуказанных документов следует, что многоквартирный дом № 13 ул. Заречная пос. Свердловский при строительстве и вводе его в эксплуатацию был оборудован системой АСКУЭ.

По информации специалистов истца система АСКУЭ дома находилась в рабочем состоянии до перехода под управления ООО «Жилспектр». Так как в электроустановках имеются характерные признаки ранее установленной системы АСКУЭ, при переходе многоквартирного дома под управление ООО «Жилспектр» специалисты ООО «СП- СанТехМонтаж» демонтировали систему АСКУЭ из электрощитовых дома. Многоквартирный дом в установленном порядке по акту не передавался. Ответчик самоустранился от правильной передачи дома. Проектная документация на дом ответчиком передана с нарушением сроков.

Таким образом, ответчик с учетом вышеуказанного жилищного законодательства обязан за свой счёт восстановить и передать истцу автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) многоквартирного дома, выполненную в соответствии с рабочей документацией.

Также проектной документацией дома №13 ул. Заречная пос. Свердловский:

Раздел 1. Пояснительная записка. Подраздел «Задание на проектирование» п. 2.5. предусмотрено:

Диспетчеризацию лифтов и систем инженерного оборудования выполнить на базе АСУД-248.

Разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 6 «Сети связи». Книга 2 «Сети связи внутренние» предусмотрено оснащение многоквартирного дома системой диспетчеризации и учета данных.

Разделом 17 Свода правил по проектированию и строительству СП31-110-2003 от 2004 года предусмотрены обязательные требования к автоматизированным системам управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД).

Системы АСУД и диспетчеризации отсутствуют в доме № 13 ул. Заречная пос. Свердловский. По Акту ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, ответчик с учетом вышеуказанного жилищного законодательства обязан за свой счёт восстановить и передать истцу автоматизированную систему управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненную в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией.

Проектной документацией дома № 13 ул. Заречная пос. Свердловский Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.» (лист 11, схема) предусмотрена установка в каждом из вестибюлей секций (3-х секции) подъемников для инвалидов типа ППО-2008 производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Раздел 3. «Архитектурные решения» в вестибюлях (тамбурах) каждой секции запроектированы подъёмники.

Раздел 5, Подраздел 1, Книга 1 «Силовое электрооборудование, внутреннее электроосвещение»

В таблице 2 «Сведения о количестве электроприёмников, их установленные и расчетные мощности» предусмотрены подъёмные платформы для маломобильных группы населения в количестве 3 штук на 1-ом этаже в секциях.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ - законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Таким образом, ответчик с учетом вышеуказанного жилищного законодательства обязан за свой счёт восстановить и передать истцу систему платформенных подъёмников, состоящую из 3-х подъёмников типа ППО-2008 производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» либо их аналог для инвалидов в многоквартирном доме, выполненную в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимых для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, ответчик оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то оборудование должно было иметься у ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу технических средств и спорного оборудования, в полном объеме не представил, требования истца подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, Арбитражный суд Московской области пришёл к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

и 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу  № А41-56159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина