АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101186/23-72-794

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Куделиной Т.А  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)  

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по  ЮгоВосточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, 

<

...>) , 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),  

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ 2КОМ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР.  8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 772101001), 2) ФИО2  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Юго-Восточному АО от 30.08.2022г.  

при участии представителей: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выраженные в  наложении ареста на денежные средства должника ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ»,  находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО):  Счет № 40702810305800001502; Банк ВТБ (ПАО); БИК: 044525411; валюта счета:  ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 81;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в части не  рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» от  11.08.2022 г. о наложении ареста на иное имущество, не влекущего приостановление  операционной и хозяйственной деятельности организации;  

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ГК АСВ КУ АО «Тройка-Д  Банк» о снятии ареста со счета № 40702810305800001502 в банке «ВТБ» (ПАО) и  приостановлении исполнительного производства № 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022  до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019,  находящегося в производстве Арбитражного суда Москвы;  

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов административного истца: снять арест со счета должника ООО  «КОМПАНИЯ 2 КОМ» № 40702810305800001502 в банке «ВТБ» (ПАО) и рассмотреть  вопрос об аресте иного имущества ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ», приостановить  исполнительное производство № 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления  требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в  производстве Арбитражного суда г. Москвы.  

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы в составе судьи  Корлиновой А.С. от 31.03.2023г. дело № 2а-38/23 передано на рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного  суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции,  должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о  подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

В связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по существу. 

Судебное заседание проведено в порядке ч 4 ст. 137 АПК РФ ст.ст. 123, 156 АПК  РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС  027653610 от 16.06.2022, выданного Кунцевским районным судом по делу № 2-820/21,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по  Москве 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 311951/22/77056-ИП с  

предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере: 26 823 734.08 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении  должника: ООО "Компания 2 КОМ" в пользу взыскателя: ФИО2.  

В рамках данного исполнительного производства 13.07.2022 вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО ВТБ,  АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, АО Первый инвестиционный банк, АО Альфа-Банк,  

11.08.2022 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве от КУ  «АО Тройка - Д банк» поступило ходатайство от 10.08.2022, которым указанное лицо  просило снять арест со счета ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» № 40702810305800001502 в  Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК  044525411) и рассмотреть вопрос о наложении ареста на иное имущество должника, не  влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации  , а также ходатайство от 10.08.2022, которым заявитель просит приостановить  исполнительное производство № 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления  требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в  производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также снять арест со счета ООО  «КОМПАНИЯ 2КОМ» № 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал  «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) в силу действия  определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, 25.03.2022 по делу № А40116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.  

В обосновании данных ходатайств заявитель просил не допустить дальнейшее  банкротство организации-должника и ссылался на то, что арест на денежные средства,  наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, полностью блокирует  возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по  делу № А40-116531/2019, которым в отношении компании ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ»  установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному  счету, при сохранении ареста на сумму превышающую данный показатель, при  одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также  обязании компании предоставлять на регулярной основе бухгалтерскую и  управленческую отчетность конкурсному управляющему АО «Тройка-Д Банк».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.08.2022 в удовлетворении данного  ходатайства было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием) в судебном порядке.  

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия  

(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и  законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1  статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона  об исполнительном производстве).  

При этом в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием  для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта  недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав  и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд  за их защитой.  

В данном случае совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).  

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника (ч. 1).  

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного  исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5  ч. 3 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  

исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Поскольку в данном случае исполнительный лист № ФС 027653610 от 16.06.2022,  выданный Кунцевским районным судом по делу № 2-820/21 содержит требования  именно имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что у судебного  пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложении  ареста на денежные средства должника ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ», в то время как  доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.  

Арест наложен в пределах суммы взыскания. 

Нормы права, которым противоречат оспариваемые действия, а равно  постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, заявителем не указаны.  

Положения ст. 16 АПК РФ, на которые ссылается спорные правоотношения не  регламентируют.  

При этом наличие (отсутствие) обеспечительных мер, наложенных судом в  установленном судом порядке и размере, не препятствуют применению судебным  приставом-исполнителем положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что взыскание  денежных средств с ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» в пользу взыскателя в любом случае  невозможно, поскольку характер платежей по лимитам, установленных определением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022, направлен на конкретный круг  обязательств организации и не предусматривает осуществление платежей по  исполнительным документам кредиторов той же очередности.  

Однако, данные доводы о незаконности действий и постановлений судебного  пристава-исполнителя свидетельствовать не могут, поскольку именно данными  действиями и постановлениями взыскание денежных средств с должника в пользу  взыскателя не осуществляются.  

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и постановления  также не свидетельствуют.  

Сохранение платежеспособности и поддержание хозяйственной деятельности  должника в задачи и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.  

На дату возникновения спорных правоотношений ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» к  субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечено не было.  

Обстоятельства, указанные заявителем, к предусмотренным статьи 40  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" основаниям для приостановления исполнительного производства, не  относятся.  

В связи с чем, предусмотренные законом основания для приостановления  исполнительного производства до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в  рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г.  Москвы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  

Суд также отмечает, что порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, который определяется ст. 64.1  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не  применим, поскольку заявитель лицом, участвующим в исполнительном производстве,  не является.  

Между тем, ходатайства заявителя были рассмотрены. 

Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со счета ООО  «КОМПАНИЯ 2КОМ», основания для рассмотрения вопроса о наложении ареста на  иное имущества должника у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения  прав заявителя неотражением в оспариваемом постановлении рассмотрения вопроса о  наложении ареста на иное имущества должника.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ материалами дела не подтверждается,  вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 176,198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству.   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова