ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18656/2019

Дело № А40-196720/17

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу № А40-196720/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии:

от ф/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.02.2019

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по дов. от 19.04.2019

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 26.07.2018, ФИО7 по дов. от 26.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член ПАУ ЦФО, 109316 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Признан должник-гражданин ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника-гражданина ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член ПАУ ЦФО, 109316 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и  принять по делу новый судебный акт, которым утвердить представленный план реструктуризации долга ФИО2, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя  в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют, и у  должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. 

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, состоявшемся 18.06.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункта1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. 

В пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Суд  первой инстанции, отказывая в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, исходил  из  того, что документы, предусмотренные законом о банкротстве, к представленному суду плану не приложены, а доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, не имеются.

Судом первой инстанции установлено, что должник работает инженером-строителем в ООО «Резалит» с оплатой труда - оклад 15 000 руб. 

Также в материалы дела должником представлен договор займа, заключенный с ООО «Резалит», согласно которому общество представляет должнику 29 627 424 руб. 29 коп. до 26.09.2019 в целях погашения задолженности перед Банком, а должник обязуется возвратить сумма займа с учетом процентов, в порядке и сроки, установленные договором.

Принимая во внимание приведенные  обстоятельства, исходя из размера  оплаты труда, и размера обязательств  принятых  должником по договору займа и срока его возврата, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  об  отсутствии правовых оснований для  утверждения плана реструктуризации.

Довод должника о нарушении порядка реализации имущества должника  в рамках исполнительного производства по цене  ниже рыночной, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  не подлежат  оценке при разрешении вопроса об итогах  процедуры реструктуризации.   

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки  у  апелляционного  суда  не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-196720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

А.А. Комаров