Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4083/2023

30 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Мухиной М.Н., Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 200 172,07 рублей,

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2 по паспорту, в отсутствии истца, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с иском ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 251 537,68 рублей убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу № А58-12903/2019 с ООО «Теплоцентр», с учетом частичного погашения долга путем взаимозачета, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 258 руб.

22.05.2023 от истца поступили дополнения, а также уточнения к иску в размере 5 200 172,07 рублей.

Истец  на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступили следующие документы:

от ответчика – дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов; 

от истца – дополнение к возражениям на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с 16.11.2023 до 21.11.2023 и далее до 23.11.2023 в 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска о взыскании 5 200 172,07 рублей.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что не имел финансовой возможности исполнить решение суда по делу № А58-12903/2019. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу №А58-12903/2019 с ООО «Теплоцентр»  в пользу АО «АК «ЖДЯ» (истец) взыскана сумма неотработанного аванса 2 616 406,62 рубля, неустойка 3 877 061,23 рубля по договору подряда № 27/02-18 от 05.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 365,61 рублей. 

Впоследствии произведен зачет на 1 344 661,36 рублей, который подтвержден определением суда от 09.06.2021 в рамках другого дела № А58-11063/2019, в связи с чем остаток составил 5 200 172,07 рублей, в том числе остаток аванса 1 271 745,26 рублей, неустойка 3 877 061,23 рубля. 

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения арбитражным судом  выдан исполнительный лист ФС № 035246323, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 109682/21/14037-ИП.

ФИО2 (ответчик) с 20.02.2018 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Теплоцентр».

12.08.2022 ООО «Теплоцентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за ГРН 2221400177942.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу №А58-12903/2019 не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 53,1, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в отзыве № 08 от 07.09.2023, 07.10.2023 с иском не согласен по основаниям в нем изложенным.

В возражении на отзыв от 10.10.2023 истец не согласен с доводами ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившего в законную силу 28.06.2017 и не имеющего ретроспективного действия, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.21 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ;  пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в  том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П). 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Из представленных материалов дела следует, что у исключенного общества - ООО «Теплоцентр» имелась задолженность перед истцом, присужденная решением арбитражного суда по делу № А58-12903/2019.

Ответчик не оспаривает, что он являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Теплоцентр» до момента исключения из ЕГРЮЛ, при этом пояснил, что судебный акт не был исполнен в виду отсутствия финансовой возможности и имущества.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия ликвидного имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, а также доказательства того, что после вынесения судебного акта и до исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком были предприняты меры, направленные на сокрытие, в том числе путем отчуждения имущества общества в целях избежания обращения на него взыскания. 

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества следует отметить, что прекращение деятельности общества «Теплоцентр» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия решения налоговым органом, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило, при этом какой-либо процедуры банкротства в отношении общества не применялось, истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке не обращался. Вместе с тем судом принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация общества как недействующего юридического лица была проведена из-за действий ответчика с целью неоплаты задолженности либо при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве общества истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоцентр» при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 258  рублей по платежному поручению № 5161 от 02.05.2023. В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 49 001 рублей подлежат отнесению на ответчика, кроме того, государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 258 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 200 172,07 рублей отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 258 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.