АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17231/2020

город Вологда

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 июня  2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» о взыскании 226 391 руб. 72 коп., 

при участии от  истца ФИО1  по  доверенности  от  11.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, 

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 226 391 руб. 72 коп., из них: неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.09.2019 №6/2019 в размере 225 971 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 25 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением  суда  от 01 марта  2021 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в дополнении к иску от 03.02.2021 отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принят судом. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части начисления пени поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что просрочка возникла по независящим от общества обстоятельствам, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, с эпидемиологической обстановкой. Просил применит статью 333 ГК и снизить размер пени. 

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 15.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Судом  в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования учреждения в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания процентов прекращению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  10 сентября 2019 заключен государственный контракт № 6/2019 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание казенного ведомства, начало XIX в», 

<

...> (далее - контакт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание казенного ведомства, начало XIX в»,  

<

...> согласно утвержденной заказчиком сметной документации, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результаты качественно выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: 44  начальный срок - с даты заключения контракта (10.09.2019); конечный срок - 30.11.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2019 к контракту в пункт 3.1 контракта внесены изменения в части  сроков выполнения работ. Срок выполнения работ - 30 ноября 2019 года, изменен на 20 февраля 2020 года.

Письмом  от 03.08.2020 № 811 общество предъявило работы  для приемки и  предложило  истцу принять их и представило: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2020, акт о приемке выполненных работ №  2 от 03.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 03.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 03.08.2020. 

Указанные документы получены ответчиком 03.08.2020, о чем подтвердил в возражениях истец и его  представитель в судебном заседании. 

Вместе с тем  указанные документы подписаны со стороны истца 24.09.2020. 

Поскольку работы выполнены с нарушением срока истец начислил неустойку в сумме 225 971 руб. 88 коп. за период  с 21.02.2020  по 24.09.2020.  

В претензии предложил ответчику оплатить пени. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального   закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.4 контракта.

Факт просрочки выполнения работ  подтвержден материалами дела. 

Истцом начислена неустойка за период с 21.04.2020 по 24.09.2020 в сумме 225 971 руб. 88 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его необоснованным в части определения срока  окончания работ, и как следствие, неверного определения периода просрочки.

Как следует из материалов в дела,   письмом от 03.08.2020 № 811 ответчик уведомил заказчика о необходимости приемки работ и представил для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  формы КС-3. Указанные документы получены ответчиком 03.08.2020, о чем подтвердил истец в судебном заседании, а также в возражениях на отзыв.  

Фактически приемка работ  состоялась 03.08.2020, о чем также подтвердил представитель истца в судебном заседании, что подтверждается  справкой  о стоимости выполненных работ  № 1 на сумму 7 350 671 руб. 05 коп., которая подписана истцом и ответчиком 03.08.2020.

Вместе с тем акты выполненных работ  подписаны со стороны истца   24.09.2020 после подписания  акта приемки  выполненных работ   комиссией от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 169-174)  и необходимости утверждения отчетной документации.  

Период с 04.08.2020 по 24.09.2020 (приемка комиссией) истцом включен в период просрочки ответчика.  

В данном случае с учетом того, что при приемке, состоявшейся 03.08.2020, недостатков в выполненных работах выявлено не было, сведения о том, что какие-либо недостатки устранялись в период с 03.08.2020 по 24.09.2020 в материалах дела отсутствуют, также не имеется доказательств того, что приемка объекта  без недостатков не была осуществлена в указанную ответчиком дату по его вине, следовательно, сроком окончания выполнения работ по контракту следует считать 03.08.2020 – дата подписания справки сторонами  о стоимости выполненных работ  от 03.08.2018 № 1 на сумму 7 350 671 руб. 05 коп., представленной ответчиком в материалы дела. 

Следовательно, поскольку день выполнения работ в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) включается в период просрочки исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств по контракту имела место, в период с 21.02.2020 по 03.08.2020 включительно, на протяжении 165 дней.

Соответственно, подлежащая взысканию неустойка составляет                               7 350671,05* 165 * 4,25 *1/300 = 171 821 руб. 94 коп. 

Следовательно, указанная сумма признается судом обоснованной. В удовлетворении остальной части взыскания  пени надлежит отказать. 

Возражая, против начисления пени  ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло  в связи с необходимостью выполнения дополнительных  работ. Считает, что вина в просрочке выполнения работ  общества отсутствует. В обоснование доводов  ссылается на письмо от 03.02.2020 № 553.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил, в том числе  по причине  неисполнения каких-либо  обязательств со стороны учреждения, из указанного письма данного обстоятельства не следует.

Кроме того, из представленных документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ после выявления данных обстоятельств, что подтверждается материалами дела.   

Ответчик работы по контракту выполнил, правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, работы продолжил, от исполнения контракта не отказался.

В связи с чем данный довод отклоняется судом. 

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано  сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной, отклоняются судом. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111.112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) суд приходит к  выводу, что установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является. Постановлением № 12-пг деятельность, связанная с выполнением мероприятий, которые Общество обязано совершить по контракту, не приостанавливалась, ограничения на передвижение по территории субъекта Российской Федерации не вводилось. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 11 ответа на вопрос 7 Обзора №1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора № 1, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что ответчику необходимо было в данном случае доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде невыполнения условий договора.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ  вызвана ограничительными мерами, введенными 30.03.2020 с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для уменьшения определенного истцом периода просрочки обязательства не имеется.

Вместе с тем ответчик просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил. 

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными в сумме 171 821 руб. 94 коп., в удовлетворении  остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  419 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом. 

Поскольку исковые требования удовлетворены  в частично, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в пользу  бюджетного профессионального  образовательного учреждения  Вологодской области  «Вологодский областной колледж  культуры и туризма» пени в сумме 171 821 руб. 94 коп.,  а также  5 717  руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени  отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  419 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. 

Возвратить бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Вологодской области  «Вологодский областной колледж  культуры и туризма» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 09 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2020            № 518. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева