﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8380/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании посредством онлайн финансового управляющего должника – Калинченко А.Л. (ИНН 263008201283, СНИЛС 074-679-217-04) – Михайловой О.И. (лично), от Шерман Е.Н. – Агабекян Ж.В. (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс» Климентова И.С. − Артамоновой Н.Н. (доверенность от 17.04.2020) и Коряк Д.А. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Калинченко А.Л. Михайловой О.И. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс» Климентова И.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-8380/2018, установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко А.Л. (далее – должник) финансовый управляющий должника Михайлова О.И. (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенных должником и Шерман Е.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. 

Определением суда от 06.11.2019 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договор купли-продажи машино-места от 10.09.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шерман Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника спорные квартиру и машино-место. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, совершая указанные сделки, преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредитором фактически не доказана противоправная цель заключения сделок; в действиях Шерман Е.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кав-Транс» Климентова И.С. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства наличия у Шерман Е.Н. финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи. Апелляционным судом неправомерно отклонены доводы о злоупотреблении правом, о безвозмездности сделок и о том, что спорные сделки являются выводом имущества из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника. Также суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Шерман Е.Н. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании финансовый управляющий и представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс» Климентова И.С. поддержали доводы жалоб. Представитель Шерман Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

Финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника установил, что должник и Шерман Е.Н. заключили договор от 14.07.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, кв. 146, стоимость 45 млн рублей (договор зарегистрирован в Росреестре 31.07.2015). Кроме того, стороны заключили  10.09.2015 договор купли-продажи машино-места по адресу: Москва, р-н Черемушки,                ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, стоимость 2 млн рублей (договор зарегистрирован в Росреестре 05.10.2015). 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению квартиры совершена с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку совершена до 01.10.2015), а сделка по отчуждению машино-места – с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, должник, совершая указанные сделки, преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами; доказательства возмездности сделок в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.04.2018, оспариваемые договоры зарегистрированы в Росреестре 31.07.2015 и 05.10.2015.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых договоров (14.07.2015 и 10.09.2015) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 по делу № 2-2/2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-28620/2015), апелляционный суд указал, что ответчик ввиду отсутствия аффилированности и родственных связей с должником не мог знать о прекращении исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, а данную информацию мог получить только из официальных источников (сайты судов, ФССП и т.д.). Однако на официальном сайте службы судебных приставов информация и возбужденных исполнительных производствах имеется лишь с 2017 года, а судебные решения в отношении должника, вынесены уже после заключения спорных договоров. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наступлении банкротства должника в будущем, т.е. почти через три года после совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд установил, что доказательства аффилированности должника и Шерман Е.Н. не представлены.  

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доводы о  финансовом положении Шерман Е.Н. Апелляционный суд установил, что Шерман М.П. (муж Шерман Е.Н.) по договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2013 с Бабаяном Р.Р. получил от покупателя 101 200 тыс. рублей, что подтверждается расписками. При этом апелляционный суд также установил, что свидетельство о расторжении брака I-AH  № 815402 от 18.04.2008 в данном случае не свидетельствует о его фактическом прекращении, так как между супругами сохранились отношения, имеющиеся до расторжения брака. Бывшие супруги продолжали состоять в фактических брачных отношениях между собой, а также проживали совместно и вели общее хозяйство, что подтверждается домовой книгой, согласно которой по данному адресу была прописана и проживала семья Шерман в полном составе. Кроме того, бывшие супруги, продолжая на протяжении длительного периода времени (вплоть до 2015 года до даты смерти Шерман М.П.) вести совместное хозяйство, неоднократно приобретали туристические путевки для совместного отдыха. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд установил, что финансовое положение супругов после продажи Шерманом М.П. в 2013 году недвижимости, а также наличие иных доходов позволяло приобрести спорное имущество в городе Москва. 

В целях установления фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров, установления финансового состояния и платежеспособности покупателя по сделкам, апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления ФНС России по г. Москве, Управления ФНС России по Ростовской области, в отношении Шерман Е.Н., ее супруга, должника, ООО «Фирма "Бином"», в котором указанные выше лица являются руководителями (ранее –                   Шерман М.П., в настоящее время – Шерман Е.Н.), а также сведения из МРЭО ГИБДД в             г. Ростове-на-Дону в период с 2013 по текущую дату в отношении Шерман Е.Н. и ее супруга. Кроме того, суд предложил должник и финансовому управляющему представить подробные письменные пояснения, в которых раскрыть обстоятельства подписания оспариваемых договоров; указать причины, по которым до возбуждения дела о банкротстве должника покупателю имущества не предъявлялось требование (претензия) о взыскании задолженности по данным договорам;  представить доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту заключения указанных выше сделок и результаты рассмотрения соответствующего заявления и прочие пояснения.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным сведениям во исполнение определений суда от 16.12.2019 и 20.01.2020, апелляционный суд установил, что в отношении Шерман Е.Н. отсутствуют сведения о доходах в период с 2012-2015. При этом представленные доказательства подтверждают позицию заявителя жалобы относительно совместного проживания Шерман Е.Н. и Шерман М.П. и полного материального обеспечения семьи на деньги супруга. У супругов имеются дорогостоящие транспортные средства. Обстоятельства дела подтверждают факт отсутствия финансовых трудностей для приобретения спорной квартиры и машино-места.

Из сведений, предоставленных налоговым органом, апелляционным судом установлено, что невозможно определить чистую прибыль Бабаяна Р.Р., предоставившего Шерман М.П. денежные средства в сумме 101 200 тыс. рублей, ввиду применения  системы налогообложения ЕНВД, а что же касается чистой прибыли по системе УСН, то она составляла 1 215 440 рублей. При этом Бабаян Р.Р. является учредителем (100%) и руководителем (генеральным директором) ООО «Мебель-Молл» и ООО «Интерио», которые зарегистрированы в 2011 и 2012 годах и являются действующими по настоящее время. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что Бабаян Р.Р., являясь единоличным собственником бизнеса (2 мебельных салонов), имел возможность в 2013 году приобрести у Шерман М.П. имущество за сумму 101 200 тыс. рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма "БИНОМ"» установлено, что ранее данное общество принадлежало Шерман М.П., а в настоящий момент (т.е. после его смерти) общество принадлежит Шерман Е.Н. При этом в собственности данного общества находится недвижимое имущество, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное общество приносило достаточный доход семье Шерман, который позволял приобрести спорное имущество в г. Москве.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Шерман М.П., погасив ипотеку в банке «Интеза», исполнил свои обязательства перед Бабаян Р.Р. по предварительному договору купли-продажи и имел в наличии достаточное количество оставшихся с продажи имущества денежных средства для покупки спорной квартиры и машино-места.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности финансовой возможности ответчика оплатить сделку.

Довод о притворности договоров купли-продажи и передаточных актов, а также отсутствия подтверждения передачи денежных средств продавцу был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Так, установлено, что согласно спорным договорам сумма за приобретенное недвижимое имущество уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора. Согласно актам приема-передачи денежные средства продавец от покупателя получил полностью, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Указанные акты являются свидетельством полного исполнения условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что должником лично подписаны документы о получении денежных средств по указанным договорам. При этом апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении четырех лет (с 2015 по 2019 годы) должник ни разу не упоминал о безденежности договоров, не пытался их оспорить и вернуть свое имущество, однако сделал это лишь в инициированной им процедуре банкротства, заявив об этом в рамках судебного заседания и не представив соответствующих доказательств в подтверждение доводов о безденежности сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд верно указал, что финансовый управляющий не представил доказательства того, каким именно образом ответчик злоупотребил своими правами, заключив спорные сделки. Поскольку ни финансовым управляющим, ни самим должником, ни кредитором, поддерживающим позицию указанных лиц – конкурсным управляющим ЗАО «КАВ-ТРАНС» Климентовым И.С. фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки – Шерман Е.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.  При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. При принятии жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-8380/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Аллы Леонидовны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко