ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39728/2019

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2025 

ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.11.2024 Шина Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5943/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-39728/2019/ход.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя»,

ответчик по обособленному спору:  ФИО3

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Управление № 10 Метростроя»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), 

Определением от 20.05.2019 в отношении  ЗАО «Управление № 10 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ЗАО «Управление № 10 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-39728/2019 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 передано в производство судье Шведову А.А.

Определением от 29.03.2023, резолютивная часть которого объявлена в ту же дату, удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей в настоящем деле, новым конкурсным управляющим ЗАО «Управление № 10 Метростроя» утверждена ФИО1.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) убытков в размере 35 437 456,46 руб.

Определением от 18.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 27.11.2024 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре Союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства», ООО «Международная Страховая Группа» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) в порядке статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2025 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – Кредитор) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО3 имела все документы для установления бездействия ФИО5 в отношении дебиторской задолженности, но не подала заявление о взыскании убытков с руководителя, бездействие которого причинило убытки обществу.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ключевые обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков должнику носит гражданско-правовой характер, для ее применения необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя ЗАО «Управление № 10 Метростроя», им не были приняты меры, направленные на взыскание с ЗАО «Управление-20 Метростроя», ООО «Невский альянс» и ООО «Петрострой» дебиторской задолженности в общем размере 35 437 456,46 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к причинению убытков, а ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, обладая всей необходимой документацией по дебиторской задолженности, не предъявила к бывшему руководителю должника требований о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие несвоевременного истребования (взыскания) дебиторской задолженности.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО1, вследствие указанного бездействия ФИО3 невозможно предъявить требования к указанным дебиторам в связи с истечением срока исковой давности, вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 35 437 456,46 руб., составляющей размер невзысканной с ЗАО «Управление-20 Метростроя», ООО «Невский альянс» и ООО «Петрострой» задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 не отрицает тот факт, что ЗАО «Управление-20 Метростроя» (дело №А56-39722/2019) и ООО «Невский альянс» (дело №А56-48549/2020) находились в процедурах несостоятельности.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО «Управление-20 Метростроя» завершено, а производство по делу о банкротстве ООО «Невский альянс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве № А56-39722/2019 кредиторская задолженность, установленная в реестре требований кредиторов ЗАО «Управление-20 Метростроя», не погашена.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что срок исковой давности по взысканию с ЗАО «Управление-20 Метростроя» задолженности по договору строительного подряда от 11.07.2013 №15 С-10 ввиду наличия обстоятельства, свидетельствующего о перерыве такого срока, в частности вследствие признания должником задолженности путем подписания акта сверки указанной задолженности, подлежит отклонению, так как согласно пояснениям ФИО3 указанный акт ей не был передан, а был представлен бывшим руководителем в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-39728/2019/ход.4. Данное утверждение ФИО3 конкурсным управляющим не опровергнуто.

Договор аренды строительной техники от 04.01.2016 №01/16-10А, заключенный между должником и ООО «Невский альянс», содержал отлагательное условие для его исполнения, в частности пунктом 3.4 названного договора ООО «Невский альянс» обязалось оплачивать арендную плату за спецтехнику только после поступления денежных средств от заказчика ОАО «Метростроя», которые так и не поступили.

Доказательств наличия возможности по взысканию с ООО «Невский альянс» задолженности в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия перспективы получения должником погашений со стороны указанных дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, при принятии ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу №А56-78894/2020 с ООО «Петрострой» в пользу должника было взыскано 2 100 000 руб. авансовых платежей по договору от 02.04.2013 №1/21-03.13 и 3 576 159,90 руб. авансовых платежей по договору от 29.04.2013 №3/04. 

В период рассмотрения исковых требований ЗАО «Управление № 10 Метростроя» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Петрострой» последнее ликвидировано. 

Учитывая, дату исключения ООО «Петрострой» из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.10.2020, срок исковой давности к моменту освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не был пропущен. Однако, поскольку имущество у данного дебитора отсутствовало, направление возражений против исключения юридического лица из реестра способствовало бы увеличению расходов по делу, при этом управляющим ФИО1 не доказана недобросовестность контролирующих ООО «Петрострой» лиц, которая свидетельствовала бы о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Сама по себе дебиторская задолженность к ООО «Петрострой» представляла собой авансовые платежи за строительные работы, которые, согласно утверждениям ФИО3, были фактически выполнены им, однако, со стороны заказчика не были своевременно приняты.

В соответствии с  доводами арбитражного управляющего ФИО3, согласно которым ЗАО «Управление-20 Метростроя», ООО «Невский альянс» и ООО «Петрострой» входили в одну группу предприятий метростроения, основным и единственным генподрядчиком которых являлось ОАО «Метрострой», которое в 2016 - 2017 годах перестало получать финансирование от заказчика - города Санкт-Петербурга, что отразилось на финансовом состоянии указанных дебиторов должника, при этом согласно документам бухгалтерского баланса указанных компаний, большую часть активов составляла дебиторская задолженность, которая не была погашена со стороны ОАО «Метрострой».

ФИО3 не было установлено обстоятельств причинения убытков должнику и его кредиторам, у нее отсутствовали основания считать взыскание с дебиторов задолженности гарантированным.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1 само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в предбанкротный период не является достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности, доказательств недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО5, которые привели к причинению существенного вреда интересам ЗАО «Управление-10 Метростроя», равно доказательств причинения ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А56-39728/2019 убытков должнику и его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку требуемая совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего) не доказана, материалами дела не подтвержден факт причинения управляющим кредиторам ЗАО «Управление-10 Метростроя» убытков, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 надлежит отказать.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО «Управление № 10 Метростроя» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2025 по обособленному спору №  А56-39728/2019/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Взыскать с ЗАО «Управление № 10 Метростроя» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов