250/2023-42715(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12570/2023

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-5892/2023 на решение от 30.08.2023 

по делу № А51-12570/2023 Арбитражного суда Приморского края  судьи Бурова А.В.  

по иску Прокурора Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казённому учреждению «Хозяйственное управление администрации  Ольгинского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными электронного аукциона, муниципального контракта, о  применении последствий недействительности сделки;  

при участии в заседании: 

от Прокурора Приморского края: представитель ФИО2, служебное  удостоверение (регистрационный номер 314104);  

от ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+»: представитель ФИО3, по доверенности от  21.12.2021, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 27110), паспорт;  

от МКУ «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального  района»: представитель не явился, надлежаще извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее – истец, прокуратура) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным  Электронного аукциона № 0120300012022000072 на поставку автомобиля легкового,  проведенного администрацией Ольгинского муниципального района (далее – ответчик,  учреждение) и оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика от  14.12.2022; признании недействительным муниципального контракта   № 0120300012022000072 на поставку автомобиля легкового от 26.12.2022, заключенного  между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление  администрации Ольгинского муниципального района» и обществом с ограниченной  

ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – ответчик, общество), применении  последствия недействительности сделки: обязать муниципальное казенное учреждение  «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального округа»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» автомобиль  Haval F7 2022 года выпуска, идентификационный номе р XZGFF06A0NA329972, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» в пользу  «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального округа» 3 549  000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 в удовлетворении  требований прокурора было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Приморского края  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования прокурора удовлетворить в полном объеме.  

Прокурор считает необоснованным вывод суда об указании технических  характеристик автомобиля в широких диапазонах с отсутствием специфических  требований, поскольку в описании объекта закупки сформулированы требования к  максимальным или минимальным значениям показателей параметров дополнительных  характеристик автомобиля, которые не могут быть изменены (длинна - не менее 4620 мм.,  ширина - не менее 1846 мм., высота - не менее 1660 мм., колесная база - не менее 2725  мм., колея передняя - не менее 1585 мм., колея задняя - не менее 1585 мм. и т.д.), и в  совокупности с требованиями о наличии у автомобиля дополнительных опций  соответствуют характеристикам автомобиля конкретного производителя, марки, модели и  комплектации - Haval F7, который и был приобретен по результатам электронного  аукциона.  

Заявитель жалобы считает, что ответчиками не представлено доказательств  существования допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов  спорного автомобиля, в том числе, с установленной начальной максимальной ценой  контракта.  

Так, при изучении иных моделей с параметрами, схожими с параметрами  автомашины модели Haval F7, выявлено, что ни автомашина Chery Tiggo 8 Pro Мах, ни  автомашина EXEED TXL в комплектации Sport Edition по техническим, функциональным  характеристикам, комплектации автомобиля не соответствует требованиям технического  задания учреждения.  

Кроме того, цена автомашин Chery Tiggo 8 Pro Max, EXEED TXL в комплектации  Sport Edition, согласно информации, представленной в заключении специалиста,  существенно превышает первоначальную цену, заявленную при объявлении торгов.  

В представленном письменном отзыве ООО «Авторитет-Авто+» указывает на  ошибочность выводов органа прокуратуры, поскольку характеристики, перечисленные  заказчиком в техническом задании, являются общими, стандартными для большинства  современных дилерских автомобилей иностранного производства.  

В связи с изложенным, считает оспариваемое решение законным и обоснованным,  просит коллегию оставить судебный акт в силе.  

МКУ «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального  района» возражало против апелляционной жалобы прокурора, просило апелляционный  суд оставить оспариваемый судебный акт первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации  Ольгинского муниципального района» (с 07.02.2023 муниципальное казенное учреждение  

«Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального округа»)  посредством проведения электронного аукциона осуществлена закупка автомобиля  легкового с начальной (максимальной) ценой контракта 3 549 000 (три миллиона пятьсот  сорок девять тысяч) рублей, по итогам которой 26.12.2022 с обществом с ограниченной  ответственностью «Авторитет-Авто+» заключен муниципальный контракт   № 0120300012022000072.  

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2022 МКУ  «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района»  принят товар: автомобиль Haval FJ7, 2022 года выпуска, идентификационный номер  XZGFF06A0NA329972.  

Согласно платежному поручению от 27.12.2022 МКУ «Хозяйственное управление  администрации Ольгинского муниципального района» в счет исполнения муниципального  контракта произведена оплата ООО «Авторитет-Авто+» в размере 3 549 000 руб.  

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые повлекли ограничение  конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что при описании объекта закупки не допущено ограничение  конкуренции, выразившееся в том, что участником торгов может стать только лицо,  предложившее автомобиль Haval FJ7.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах  публично-правового образования.  

Учитывая вышеизложенные нормы, прокурор имеет право обращаться с  рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки  недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный  запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного  Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения  товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований,  условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и  качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не  используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком  описании должно содержаться обоснование необходимости использования других  показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи  33 Закона № 44-ФЗ).  

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару,  работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством  Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.  

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные  требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к  размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что  подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что  включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару,  которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики  использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ  (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).  

Коллегией из материалов дела установлено, что Заказчиком наименование и  описание объекта закупки приведено в аукционной документации «Техническое задание»,  согласно которому объектом закупки является поставка легкового автомобиля.  

Требования к техническим характеристикам автомобиля также приведены в к  аукционной документации «Техническое задание», а именно: объект закупки  (автомобиль) должен соответствовать следующим характеристикам: рабочий объем  двигателя: > 1500 и 

<

 2000 куб. см, тип двигателя: бензиновый, тип коробки передач:  автомат, тип привода: полноприводный, количество посадочных мест комбинированный,  мощность двигателя: > 150 и 

<

 дисков: > 19, тип легкового автомобиля: универсал,  тормозные механизмы задние: дисковые, тормозные механизмы передние: дисковые,  экологический класс: 5.  

Кроме вышеуказанных технических характеристик приобретаемого автомобиля в  описание объекта закупки включены следующие дополнительные характеристики: год  выпуска - не ранее 2022, цвет кузова - белый, длинна - не менее 4620 мм., ширина - не  

менее 1846 мм., высота - не менее 1660 мм., колесная база - не менее 2725 мм., колея  передняя - не менее 1585 мм., колея задняя - не менее 1585 мм., дорожный просвет - не  менее 190 мм., объем багажного отделения - не менее 1400 л., количество дверей - не  менее 5, объем двигателя - не менее 1967 куб. см, вид топлива - бензин, количество  цилиндров - не менее 4, топливный бак - не менее 55 л., максимальная скорость - не менее  180 км/ч., экологический класс - не менее Евро 5, снаряженная масса автомобиля - не  менее 1795 кг., допустимая полная масса - не более 2230 кг., передняя подвеска - независимая, пружинная, типа Макферсон, со стабилизатором поперечная устойчивости,  задняя подвеска -независимая, пружинная, рычажная, с гидравлическими  телескопическими ароматизаторами, со стабилизатором поперечной устойчивости,  расположение руля - левое.  

Также в описании объекта закупки закреплены требования к комплектации  автомобиля, а именно наличие: боковых зеркал с обогревом, электроприводом,  регулировки и складывания; многофункционального дисплея на приборной панели, не  менее 8 динамиков, аудиосистемы (радио), светодиодных передних противотуманных фар  с функцией освещения поворотов; двухзоновый климат-контроля; лобовое стекло с  электрообогревом; отделки сидений эко кожей; подогрева передних и задних сидений;  регулировки сидений водителя и переднего пассажира; регулировки рулевой колонки по  вылету и высоте; электростеклоподъемники; боковые подушки безопасности; датчик  дождя и света; дополнительный стоп-сигнала в верхней части задней двери; 3-х точечные  ремни безопасности; задний противотуманный фонарь; центральный замок с  дистанционным управлением; электрический усилитель руля; блок управления  аудиосистемой на руле; полноразмерное запасное колеса; система АЕВ, HDC, ABS,  иммобилайзер.  

В дополнение к вышеуказанным характеристикам в описание объекта закупки  включены дополнительные требования к комплектации приобретаемого автомобиля:  наличие в салоне и багажнике автомобильных резиновых ковриков.  

Из представленных прокурором пояснений следует, что при объединении  заявленных параметров схожим является только автомобиль производителя Haval F7.  

Коллегия отклоняет данный довод прокурора, как противоречащий материалам  настоящего дела.  

Как установлено апелляционным судом, из 55 характеристик автомобиля,  указанных Заказчиком в Техническом задании, соответствуют характеристикам  автомобиля Haval F7 только 22 характеристики.  

Некоторые характеристики, указанные Заказчиком в Техническом задании, вообще  отсутствуют в характеристиках спорного автомобиля, указанных на сайте производителя:  задние и передние тормозные механизмы, передняя и задняя колея, материал салона,  максимальная скорость, расположение руля, регулировка сидений, дополнительный стоп-сигнал в верхней части задней двери, задний противотуманный фонарь, система ABS.  

Другие характеристики по своему описанию отличаются от характеристик  спорного автомобиля. Так, в Техническом задании заявлен тип двигателя бензиновый,  тогда как в спорном автомобиле двигатель бензиновый, рядный, 4 цилиндра, с  турбонадувом. Далее, тип коробки передач в Техническом задании автомат, а в спорном  автомобиле коробка передач 7-ступенчатая, роботизированная с двойным сцеплением  мокрого типа. В Техническом задании требование к цвету кузова - белый, а у спорного  автомобиля - белоснежный нефелин. Техническое задание предполагает наличие  многофункционального дисплея на приборной панели, тогда как в спорном автомобиле  предусмотрена мультимедийная система с 12,3 цветным сенсорным дисплеем. Требования  Технического задания к запасному колесу - наличие полноразмерного запасного колеса  (т.е. полноценное колесо, такое же как остальные 4 в автомобиле). Однако, комплектация  спорного автомобиля предполагает наличие неполноразмерного запасного колеса  (докатки), т.е. это колесо, меньшее по параметрам по сравнению с обычным колесом, его  

применяют только в аварийных ситуациях при движении на малые расстояния и низкой  скорости.  

Учитывая изложенное, коллегия делает вывод, что характеристики, перечисленные  Заказчиком в техническом задании, указаны в широких диапазонах и не содержат ни  одного специфического требования и являются общими, стандартными для большинства  современных дилерских автомобилей иностранного производства.  

Кроме того, проанализировав список требований к товару, в том числе и  дополнительный, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он  связан именно со спецификой его использования.  

Так, требования о наличии боковых зеркал с обогревом, электроприводом,  регулировки и складывания; светодиодных передних противотуманных фар с функцией  освещения поворотов; двухзоновый климат-контроля; лобовое стекло с электрообогревом;  подогрева передних и задних сидений связаны для повышения удобства эксплуатации в  зимний период, требования о наличии многофункционального дисплея на приборной  панели, не менее 8 динамиков, аудиосистемы (радио), регулировки сидений водителя и  переднего пассажира; регулировки рулевой колонки по вылету и высоте;  электростёклоподъемники; боковые подушки безопасности; датчик дождя и света;  дополнительный стоп-сигнала в верхней части задней двери; 3-х точечные ремни  безопасности; задний противотуманный фонарь; центральный замок с дистанционным  управлением; электрический усилитель руля; блок управления аудиосистемой на руле;  полноразмерное запасное колеса; система АЕВ, HDC, ABS, иммобилайзер, связаны с  повышением безопасности эксплуатации.  

Кроме того, как уже было указано выше, вышеуказанные дополнительные опции  применяются в автомашинах большинства производителей, присутствующих на рынке,  как все вместе, так и по отдельности.  

Доказательств обратного заявителем, в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  не представлено.  

Довод заявителя о том, что иные ТС (Cherry Tiggo 8 Pro Max и EXEED TXL) с  аналогичными характеристиками имеют более высокую цену, чем указано в контракте, не  может быть принят во внимание, так как условия торгов не ограничивали право других  потенциальных продавцов предложить меньшую цену (то есть участвовать в  конкурентной борьбе) за товар с такими же характеристиками.  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений норм статьи 33  Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд считает, что совокупности технических  характеристик поставляемого товара соответствуют не только одной модели автомобиля -  Haval F7. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Помимо всего, как было установлено коллегией выше, спорный Haval F7 также не  полностью соответствует всем характеристикам Технического задания аукционной  документации, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве единственной,  безусловной модели, которая подходит к условиям закупки.  

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий  участия в торгах.  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный  запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного  Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для  признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и  заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений  сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи  17 названного Закона).  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных  участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен  вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям  Закона № 44-ФЗ.  

Между тем, учреждение, действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные  полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации,  права потенциальных участников электронного аукциона не нарушило, обеспечило  возможность поставки автомобилей с общими техническими характеристиками без  указания его марки и модели, что исключает вывод прокурора об описании заказчиком в  документации конкретного автомобиля, что привело к ограничению конкуренции.  

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не относит на прокуратуру судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № А5112570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Г.Н. Палагеша  

Т.А. Солохина