АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года

Дело №

А56-77137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» ФИО1 (доверенность от 02.09.2019 № 12), ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО3 (доверенность от 05.04.2020), от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 565/01),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-77137/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 188696, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 681 878 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2018 года по февраль 2020 года на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т (далее – договор теплоснабжения), а также 78 002 руб. 70 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», адрес: 187340, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 78 002 руб. 70 коп. неустойки и 1356 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств погашения Компанией задолженности по договору теплоснабжения в заявленном истцом размере за спорный период.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Центр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.08.2022.

Общество 24.08.2022 представило письменную позицию в поддержку доводов, изложенных в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Центра с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого Общество обязалось подавать в многоквартирные дома (далее – МКД), перечисленные в приложении № 1 к договору теплоснабжения (всего 67 пунктов), согласованное количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия) в течение срока действия договора теплоснабжения с целью обеспечения многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжение, а Компания обязалась принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором теплоснабжения.

В спорный период общими собраниями собственников помещений ряда МКД, указанных в приложении № 1 к договору теплоснабжения, принимались решения о заключении прямых договоров теплоснабжения непосредственно с Обществом.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию установлен равным календарному месяцу (пункт 5.3 договора теплоснабжения). 

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения по окончании расчетного месяца до десятого числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю акт поставки тепловой энергии (акт выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающий объем поставленной тепловой энергии за расчетный период в двух экземплярах.

В пункте 5.4 договора теплоснабжения согласован порядок расчетов через расчетный центр – Муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (правопредшественник Центра).

Центром (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор от 01.09.2015 № 26/01-01, в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в МКД (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных названным договором), находящихся в управлении Компании и перечисленных в приложении № 1 к указанному договору, согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора от 01.09.2015 № 26/01-01 Центр (агент) по поручению Компании (принципала) осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, и дальнейшее перечисление на банковские счета ресурсоснабжающих организаций причитающихся им платежей. В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в пользу Общества.

Первоначальный реестр МКД (всего 38 пунктов) в приложении № 1 к агентскому договору от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенному агентом с Компанией, впоследствии неоднократно (в том числе и в спорный период) дополнялся и изменялся путем подписания дополнительных соглашений (том дела 2, листы 125 - 146). 

Кроме того, Центром заключен агентский договор с Обществом (принципалом) от 31.08.2015 № 23/01-16, в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в МКД (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором), в которые Общество поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги.

В приложении № 1 к агентскому договору от 31.08.2015 № 23/01-16 согласован перечень жилых домов (всего 580 пунктов), в которые Общество (принципал) поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), в том числе МКД, включенные в договор теплоснабжения между Обществом и Компанией.

Таким образом, перечень МКД, включенных в агентский договор  от 31.08.2015  № 23/01-16, лишь частично совпадает с приложением к договору теплоснабжения, по которому истцом взыскивается задолженность с Компании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что в период с мая 2018 года по февраль 2020 года в целях предоставления Компанией коммунальных услуг (отопление, ГВС и ГВС на общедомовые нужды) собственникам помещений МКД в рамках договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия общей стоимостью 39 619 778 руб. 45 коп. (с учетом уточнения по результатам проведенной сторонами сверки), вместе с тем, по данным платежного агента – Центра, сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии, составила 37 937 900 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии на стороне Компании задолженности в размере 1 681 878 руб. 24 коп.

Общество начислило на сумму задолженности законную неустойку в размере 78 002 руб. 70 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период общими собраниями собственников помещений ряда МКД принимались решения о заключении прямых договоров с Обществом, и, на основании представленных Центром данным по оплатам в рамках договора теплоснабжения за спорный период (с учетом уточнения агентом назначений платежей), пришел в выводу, что на стороне Компании задолженность перед Обществом отсутствует и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии суд удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные Центром данные о размере денежных средств, перечисленных Обществу по агентскому договору от 31.08.2015 № 23/01-16, оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг по форме 04.04.08, отчеты в разрезе типов услуг по форме 82.03.01Д, сводный отчет о деятельности Центра за спорный период по форме 50.02.03, пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании задолженности за спорный период и отказали истцу в удовлетворении иска в этой части.

При этом суды сослались на то, что из данных платежного агента усматривается, что расчет произведен Обществом без учета всех платежей, перечисленных в счет исполнения обязательств Компании. Суды также признали правомерными и подлежащими принятию Обществом действия Центра, который письмом от 08.09.2021 изменил назначение платежей, перечисленных Обществу в период с мая 2018 по февраль 2020 года.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Центр не является стороной договора теплоснабжения, он лишь оказывает  Компании услуги по начислению населению платы за жилищно-коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее распределение платежей. В связи с этим Центр не вправе изменять назначение платежей, относящихся к договору теплоснабжения.

Лицом, обязанным по договору теплоснабжения, является Компания, она не спорит с объемом и стоимостью тепловой энергии, поставленной в спорный период в МКД.

У Общества и Компании не имеется разногласий по перечню МКД, собственники жилых помещений в которых приняли решения о переходе на прямые договоры с истцом, а потому по этим жилым домам обязательством Компании по договору теплоснабжения является оплата коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следовательно, при наличии у сторон спора разногласий о размере поступивших истцу денежных средств в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, а также размере задолженности по договору теплоснабжения, участвующим в деле лицам следовало руководствоваться данными агента, относящимися к агентскому договору от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенному им с Компанией.

Договор Общества с агентом не имеет отношения к настоящему спору, предметом которого является проверка исполнения Компанией обязательств, возникших из договора теплоснабжения.

Из материалов дела видно, что платежи поступали Обществу от Центра без указания периода их назначения.

Следовательно, Общество имело право распределять поступающие платежи, в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не учли, что истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, не перешедших на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, он не располагает и не должен располагать платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Нормами жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность истребовать такие сведения у исполнителя коммунальных услуг, равно как не предусмотрена обязанность разделять поступившие платежи и относить их на конкретных собственников и нанимателей жилых помещений.

Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и Центр в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

Следовательно, преждевременными являются выводы судов о том, что  истец неправильно распределял платежи, и что задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В настоящем случае судам следовало предложить Обществу и Компании сверить расчеты по договору теплоснабжения с использованием данных Центра о начислениях и о перечислении Обществу платежей в рамках агентского  договора от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенного с Компанией, в ходе которой сторонам необходимо установить наличие или отсутствие задолженности на начало спорного периода, проверить правильность распределения Обществом поступивших платежей и обоснованность отнесения на спорный период в счет оплаты ресурса 37 937 900 руб. 21 коп., что повлекло возникновение 1 681 878 руб. 24 коп. долга.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-77137/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова