ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155558/2021

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 24 января 2022 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Технологические решения»

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Технологические решения»

к ООО «Вок Вент»

о взыскании денежных средств         

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Технологические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вок Вент» (далее - ответчик) о взыскании 1 517 876 руб. 71 коп. в счёт возмещения ущерба, процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Тандем-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судами сделаны неправильные выводы о том, что ответчик не является причинителем вреда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 09.12.2019  между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 0912/19-ВВ и дополнительные соглашения к нему, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кабельных линий по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> в объеме и в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Выполнения ООО «ВокВент» (далее-подрядчик) земляных работ по установке металлического ограждения вокруг строящегося жилого комплекса ЖК «Бартон», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, посёлок Нагорное, были повреждены кабельные линии.

По факту повреждения кабельных линий вызваны лаборатория и аварийная бригада Московской объединенной электросетевой компании (МОЭСК), которые подтвердили 4 повреждения кабельных линий, о чем составлены акты от 06.02.2021 с участием представителей АО «Технологические решения» и генподрядной организации - ООО «Тандем М».

Аварийная бригада Московской объединенной электросетевой компании запитала участок по временной схеме и выполнила ремонт поврежденных кабельных линий в период 07-08 февраля 2021 года.

В период с 05.02.2021 по 06.02.2021 ответчиком выполнялись работы на объекте по монтажу металлического ограждения вокруг жилого комплекса, а именно бурили отверстия под столбы в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда №0912/19-ВВ от 09.12.2019.

Работы по ремонту кабельных линий № 16727ав -29349 ав и № 29349 ав -24925 ар выполняло ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с договорами подряда № 25/874 от 06.02.2021 и № 25/874 от 06.02,2021 заключенные с третьим лицом ООО «Тандем-М», которое является генподрядной организацией по строительству объекта.

ООО «Тандем-М» в адрес истца на основании условий договора направило требование о возмещении ущерба, причинённого лицом, выполнявшим работы для истца по ремонту кабельной линии № 16727ав -29349 ав (направлением ТП 16727 по двум лучам А и В на ТП 29349) и кабельной линии. № 29349 ав -24925 ав (направлением ТП 29349 по двум, лучам А и В на ТП 24925), напряжением 10 кВ, на глубине 1,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (объект строительства ЖК «БАРТОН»).

В связи с чем, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064,1079,1083  Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о принадлежности кабельной линии конкретному лицу, следовательно, установить собственника кабельной линии или лицо, которое несет риск её случайной гибели или случайного повреждения, на основании материалов дела не представляется возможным и как следствие, невозможно установить возмещен ли вред непосредственно собственнику имущества, как невозможно установить понесены ли сами собственником имущества затраты на возмещение вреда.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления охранной зоны кабельных линий, наличие которой позволило бы ответчику узнать о её параметрах из публичных источников или советующими запросами. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения истцом ответчика о нахождении кабельных линий в месте производства работ ответчиком и о параметрах её охранной зоны и пришли к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, вина ответчика не доказана, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены все доводы сторон, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является причинителем вреда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-155558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников