АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27834/2021

16 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27834/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, о возобновлении банковского обслуживания, о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2021г. 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 16.07.2020 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению №30 от 28.12.2020г.,  о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по счету 

<

***>.

В судебное заседание 23.08.2021г. истец представил Правила банковского обслуживания (приобщено).

Ответчик не явился, от него поступили сведения о невозможности участия в судебном заседании.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов истцом и обеспечения ответчиком участия в судебном заседании в судебном заседании 23.08.2021г. был объявлен перерыв до 30.08.2021г.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, представил сообщение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик представил отзыв с приложениями, подтвердил приостановление дистанционного банковского обслуживания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения по делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от требований о признании незаконным  отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению №30 от 28.12.2020г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования об отказе в выполнении распоряжения по платежному поручению №30 от 28.12.2020г.  прекратить.

В остальной части истец поддерживает ранее заявленные требования, представил возражения на отзыв с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительных доводов и возражений не представил, поддерживает ранее изложенные доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

установил:

На основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой  от 25.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет 

<

***>.

Подписав заявление, Клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного     банковского      обслуживания     юридических     лиц,     индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), тем самым заключив Договор комплексного банковского обслуживания.

С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью Клиента в заявлении.

В Заявлении Клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSB On-line. Для этого Клиент присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк».

07.12.2020 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 07.12.2020 на основании пункта 3.3.1. «Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк» и (или) пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк».

При этом в уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

 Посчитав действия банка по ограничению  возможности проведения операций по системе дистанционного банковского обслуживания  неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В отношении требования о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению №30 от 28.12.2020г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line, к которым присоединился истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

- в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки);

- в случае если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

- если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно п. 4.1.3.1 Договора, заключенного между истцом и Банком, Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.

Согласно п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО «Промсвязьбанк» Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельности Клиента, осуществляющего операцию.

По мнению ответчика, операции истца, проводимые по счету, подпадали под критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и приостановлено ДБО. 

Так, по утверждению ответчика, у него имелись следующие основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

1) В отношении основных контрагентов истца получена негативная информация от Банка России о том, что они являются фигурантами негативного списка Центробанка,   контрагенты истца находятся в Стоп-листе банка, в списке 639-П.

2) истец находится в Стоп-листе , в перечне № 639-П -отказ от заключения договора).В перечне 639-П в отношении Истца содержатся сведения об отказе в заключении договора (1 отказ).

Ответчик также ссылается на то, что клиентом предоставлены следующие документы: выписка по расчетному счету, из ПАО «Альфа-банк» (период с 04.08.2020 по 04.12.2020); фотографии арендуемого земельного участка; информационные письма с описанием деятельности; договор аренды помещения; штатное расписание; лицензия на работу с металлами; расчет наличными; поясняющие и гарантийные письма.

В результате анализа документов банк пришел к следующим выводам:

- из выписки по расчетному счету из ПАО «Альфа-банк» следует, что операции также осуществлялись со всеми контрагентами, по которым в вышеприведенной таблице имеется негативная информация, отсюда - общий объем сомнительных операций, проводимый клиентом выше, чем в анализе по расчетному счету Клиента в ПАО «Промсвязьбанк»;

- в расчете наличных общая сумма всех подтверждающих чеков в разы меньше суммы, снимаемой с расчетного счета, следовательно, 

-  Клиент скрывает свои расходы;

- в письме Клиентом указывается, что помимо хранения, закупа и транспортировки лома, он занимается его переработкой (резкой, сортировкой, измельчением и разделкой), однако никаких документов, подтверждающих наличие необходимо помещения и техники для этого, не представлено.

Кроме того, операции по счету Клиента в Банке представляют собой операции по обналичиванию денежных средств в крупных объемах (п. 1 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т).

По мнению ответчика, совокупность установленных признаков, свидетельствует о возможности проведения Истцом сомнительных операций, является достаточным основанием для применения п. 3.3.1 Правил PSB On-line и блокирования доступа к ДБО на основании п. 5.2 Положения «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отказа в проведении операций, указанных в отзыве на исковое заявление, как подозрительных, в том числе операций по выдаче наличных денежных средств со счета истца.

Доказательств отказа в проведении операций по выдаче наличных денежных средств, их приостановления ответчиком не представлено.

Вышеуказанные доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, суду не представлено.

Не смотря на то, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган, доказательств того, что ответчик запросил у истца документы по спорным операциям и  проанализировал, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений, ответчиком мне представлено.

Отсутствие  запроса документов у клиента влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

По приведенным в отзыве спорным операциям ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операций по спорным платежным поручениям, какие именно признаки указывают на риск отмывания, легализации доходов (финансирования терроризма), обналичивания.

При этом при наличии обоснованных сомнений банк мог и должен был запросить соответствующие документы по спорным операциям, однако этого не сделал.

Из  материалов дела следует, что спорные операции соответствует обычной хозяйственной деятельности , связанной с закупкой/продажей лома и ранее подобные платежи уже проводились банком, не вызвали каких-либо сомнений, подозрений.

В то же время запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.  

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания. 

Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. 

Однако  материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Указание ответчика на то, что истец осуществлял взаимодействие с лицами, находящимися в списках подозрительных лиц, сам находится в таком списке, судом не принимается во внимание, поскольку такие списки клиенту банка не доступны, доказательств участия истца в конкретных схемах, группах ответчиком не представлено.

Ответчиком  не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки;в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,предусмотренные в приложении к Положению №375-П. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного  контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий. 

Следовательно, Банк, не запросив у клиента документы, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с указанным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по счету 

<

***>.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении требования о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению №30 от 28.12.2020г. производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова