АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А50-16187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-16187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

лично финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2023);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.09.2022);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО2 03.06.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной цепочки сделок в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 206 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713003:861, (далее – спорное помещение) оформленной договором купли-продажи от 01.03.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО8; договором купли-продажи с зарегистрированным 30.11.2021 переходом права собственности, заключённым между ФИО8 и ФИО4 и договором купли-продажи от 08.02.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на указанный объект недвижимого имущества; применении последствий ничтожной сделки к договору аренды от 29.12.2021 с арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – общество «Альбион-2002») в виде прекращения аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению спорного помещения, а именно: договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между ФИО1, ФИО9 и ФИО8; договор купли-продажи от 26.11.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО8 денежных средств в сумме 2 300 000 руб., с ФИО4 - 2 062 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение суда первой инстанции изменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между ФИО1, ФИО9 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 2 300 000 руб. В остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 

Как полагает управляющий, выводы апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 28.11.2021 заключен между ФИО8 и ФИО4 на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением, являются ошибочными, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 23.01.2024 № 030-01/24, признанным надлежащим и достоверным доказательством, рыночная цена сделки составляет 4 362 000 руб., а указание суда на то, что последующая продажа по договору от 08.02.2022 с ФИО6 составила 2 530 000 руб., противоречит материалам дела, поскольку с учетом дополнительного соглашения она составила 7 800 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу должника всего 2 062 000 руб. в качестве разницы между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью спорного помещения и суммой, уплаченной ФИО4 матери должника, тогда как необходимо исходить из разницы между суммой покупки (2 300 000 руб.) и суммой продажи (7 800 000 руб.), поскольку в ином случае в собственности ответчика остаются денежные средства в сумме 3 438 000 руб., необоснованно полученные ответчиком вследствие неправомерного распоряжения имуществом, полученным по недействительной сделке.

ФИО6 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО4, и применения последствий его недействительности. В части признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО8, отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и отсутствия оснований для удовлетворения требования о применении последствия ничтожной сделки к договору аренды от 29.12.2021 с арендатором - обществом «Альбион-2002» в виде прекращения аренды судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находилось нежилое помещение, общей площадью 206 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713003:861, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное в период брака должника с ФИО9

В последующем, между ФИО1, ФИО9 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор купли-продажи от 01.03.2021 по цене 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцам на праве собственности на основании договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 07.09.2010.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в тексте договора о получении должником суммы в размере 4 000 000 руб. в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.03.2021 произведена 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банка ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В последующем, указанный выше объект недвижимости отчужден ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи от 26.11.2021 в пользу ФИО4 (покупатель) по цене 2 300 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит продавцу праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021 № 99/2021/431310864, номер государственной регистрации права 59:01:1713003:861-59/093/2021-8 от 10.03.2021.

Расчеты по договору купли-продажи от 26.11.2021 осуществлены с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «ЦНС» на основании договора оказания услуг от 26.11.2021 № 05-3704195, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 0761496, от 01.12.2021 № 35988.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.11.2021 произведена 30.11.2021.

В дальнейшем, между ФИО4 (арендодатель) и обществом «Альбион-2002» (арендатор) в отношении указанного помещения заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2021 № 1118/21 сроком на 10 лет (государственная регистрация договора произведена 29.12.2021).

Далее, между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор купли-продажи от 08.02.2022 по цене 2 530 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021, номер государственной регистрации права 59:01:1713003:861-59/098/2021-14 от 30.11.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата стоимости помещения произведена покупателем наличными денежными средствами при подписании договора, в связи с чем договор по соглашению сторон имеет силу расписки продавца.

В тот же день 08.02.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «одновременно с помещением продавец продал, а покупатель приобрел в собственность произведенные неотделимые улучшения помещения.»; пункт 2.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 5 270 000 руб. Оплата стоимости неотделимых улучшений произведена покупателем наличными денежными средствами при подписании договора, в связи с чем настоящий договор по соглашению сторон имеет силу расписки продавца.».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.02.2022 произведена 10.02.2023, при этом государственная регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.02.2022 не производилась.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 23.01.2024 № 030-01/24 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.11.2021 составляла 4 362 000 руб., договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО8, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимым на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, при этом фактически должник не утратил контроль над спорным помещением; договор купли-продажи от 28.11.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО4, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, суд исходил из отсутствия совокупности оснований для признания его недействительным.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возврат нежилого помещения в конкурсную массу должника невозможен, и, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении от 24.01.2024 № 030-01/24, о рыночной стоимости спорного помещения в размере 4 362 000 руб., счел необходимым взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 300 000 руб., полученные ею от ФИО4, а также взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 062 000 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и суммой, уплаченной ФИО4 матери должника - ФИО8

При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования о применении последствия ничтожной сделки к договору аренды от 29.12.2021 с арендатором - обществом «Альбион-2002» в виде прекращения аренды.

Изменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в признании договора купли-продажи от 28.11.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО4, недействительным, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении обособленного спора в части оспаривания договора купли-продажи от 28.11.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО4, судами установлено, что кадастровая стоимость помещения составляет 2 928 563 руб. 98 коп., рыночная стоимость спорного помещения согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 149-В/22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», составляла 4 423 000 руб., согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭО Корпорация» от 06.10.2023 № 265СЭ – 2 333 450 руб., согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 23.01.2024 № 030-01/24 - 4 362 000 руб.

При этом в материалы дела представлены объявления о продаже помещения по цене 3 500 000 руб. (октябрь 2020 года), и 3 200 000 руб. (январь 2021 года), учтенные судом первой инстанции, а также объявление о продаже от 29.03.2021, в котором стоимость продажи составляет 2 400 000 руб. (данное объявление о продаже так же имеется в экспертном заключении при проведении повторной экспертизы от 23.01.2024) и объявление о продаже нежилого помещения с сайта Авито - стоимость продажи 2 600 000 руб.

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного помещения, согласно хронологии которых, спорное имущество было выставлено должником на продажу с октября 2020 года (по цене 3 500 000 руб.), затем стоимость объекта снижалась в связи с отсутствием спроса и варьировалась в пределах 2 600 000 – 2 400 000 руб., исследовав представленные в материалы обособленного спора экспертные заключения, а также фотоматериалы спорного помещения по состоянию на момент заключения сделки с покупателем ФИО4 (ноябрь 2021 года) и на момент последующей продажи (февраль 2022 года), согласно которым ФИО4 приобретал в ноябре 2021 года по сути помещение, используемое под магазин «Продукты», которое требовало проведение ремонтных работ, тогда как при отчуждении спорное помещение претерпело существенные изменения (улучшения), в спорном помещении проведен существенный ремонт и расположен сетевой магазин, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к настоящему делу и обстоятельствам реализации должником спорного помещения через сайт Авито на протяжении 2021 года, действительная рыночная стоимость помещения подлежит определению исходя из сложившихся в 2021 году спроса и предложения, которые свидетельствуют о том, что за отсутствием спроса и интереса к спорному объекту по более высоким ценам его действительная рыночная стоимость на ноябрь 2021 года сформировалась (с учетом колебаний) на уровне 2,5 – 2,3 млн. руб.

Судами также установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка недвижимости.

Согласно пояснениям ФИО4 продажа и покупка недвижимости является одним из видов его деятельности, целью покупки помещения являлась последующая его продажа; после покупки были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор аренды с обществом «Альбион-2002» (которое произвело ремонт помещения). С должником ФИО4 не был знаком, о продаже узнал из объявления на Авито, объявление о продаже также размещал в сети Интернет, денежные средства от ФИО6 получены наличными денежными средствами в месте заключения договора.

При этом ФИО4 доказано наличие у него необходимых денежных средств, ФИО4 не являлся номинальным собственником, нес расходы по содержанию помещения, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор аренды заключил с обществом «Альбион-2002»; цена помещения состояла из 2 млн. руб. (само помещение) и 5 млн. руб., что включало ремонт помещения и бизнес (получение арендных платежей от долгосрочной аренды); ремонт оплачивали ФИО4 и общество «Альбион-2002».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не является его рыночной стоимостью, при этом стоимость спорного объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 26.11.2021 (2 300 000 руб.), как и последующая цена договора от 08.02.2022 с ФИО6 (2 530 000 руб.), в признании недействительным которого отказано, отклоняется в сторону уменьшения от ее кадастровой стоимости несущественно, установив, что сделка от 26.11.2021 имела реальный характер, заключена на рыночных условиях между незаинтересованными друг к другу лицами на внешнем открытом рынке недвижимости, факт получения ФИО8 денежных средств в полном объеме по договору от 26.11.2021 подтвержден материалами дела, при этом ФИО4 как добросовестный покупатель, предпринял меры для проверки заключаемой сделки и объекта недвижимости с использованием общедоступных ресурсов, воспользовался услугами банка и системой безопасных платежей, учитывая, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной ФИО4 сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что недействительным признан только договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между ФИО1, ФИО9 и ФИО8, учитывая отсутствие оснований для возврата должнику спорного объекта, судом применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскания с ФИО8 действительной стоимости спорного помещения в размере 2300000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на равноценность встречного предоставления по сделке с ФИО4, со ссылками на заключение эксперта, судом округа не принимаются, поскольку применительно к обстоятельствам данного обособленного спора само по себе наличие разницы между рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертной оценки, и стоимостью, по которой фактически произведено отчуждения спорного имущества, не свидетельствует безусловно о том, что имущество реализовано действительно по заниженной цене, поскольку фактическая стоимость имущества может быть выявлена в зависимости от существующего на рынке спроса.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

В рассматриваемом случае проанализировав обстоятельства отчуждения спорного помещения, исследовав представленные в материалы обособленного спора экспертные заключения, а также фотоматериалы спорного помещения, апелляционный суд пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость помещения подлежит определению исходя из сложившихся в 2021 году спроса и предложения.

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем обособленном споре суд, руководствуясь принципами и целями арбитражного судопроизводства, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения спорных сделок, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А50-16187/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова