ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4852/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-27521/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-27521/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом),

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт)

 

частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – истец, Компания) 31.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора от 03.07.2018 и взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – ЗАО «Стрёмберг»; л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; договор от 03.07.2018 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Компания  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания указала, что подготовленный ответчиком план (отчет) не имел потребительской ценности для истца, положительный результат достигнут иным исполнителем. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-6047/2022.

Апеллянт также указал на неверное определение судом первой инстанции даты расторжения договора – 01.09.2023, связывая исковые требования об определении долей в праве долевой собственности в размере 86,608% и 13,392%, рассмотренные 03.07.2022 в рамках дела А56-125060/2018 и прекращение обязательств ответчика по исполнению спорного договора.

Кроме того, истец возражал в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 03.07.2022.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.07.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и частной компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (заказчик) был заключён договор (л.д. 13-15), по условиям которого заказчик, действуя в интересах ЗАО «Стрёмберг» (клиент) поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических и консультационных услуг клиенту в его спорах с ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) по поводу прав клиента и инвестора на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерленд» (объект, ТРК «Питерлэнд), прав клиента и инвестора на плоды, продукцию и доходы от эксплуатации объекта, взаимных обязательств клиента и инвестора, связанных со строительством объекта, вопросам банкротства клиента (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора исполнитель выполняет правовую работу, направленную на справедливое распределение долей клиента и инвестора в праве собственности на объект.

Результат считается достигнутым при возникновении у клиента обоснованного права обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №А56-7595/2013 и №А56-115685/2015, причём таким новым/вновь открывшимся обстоятельством должно быть распределение долей сторон, отличное от равного распределения долей, которое было принято судами по указанным делам при расчёте взысканной компенсации.

Указанная правовая работа по определению справедливого распределения долей разделена на этапы: 

- исследовать историю взаимоотношений сторон (клиента и инвестора), изучить строительную, проектную и иную сопутствующую строительству документацию на объект, в том числе финансового характера, изучить вступившие в законную силу судебные акты, прямо или косвенно относящиеся к исследуемому вопросу (пункт 1.3.2.1. договора); 

- разработать правовую позицию, план мероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи – установление справедливого распределения долей в объекте, подготовить отчет, содержащий мотивированную правовую позицию, план мероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких мероприятий результата (пункт 1.3.2.2. договора); 

- реализовать разработанный в порядке п.1.3.2.2. план мероприятий (часть 1 пункта 1.3.2.3. договора) и совершать иные юридические и фактические действия, направленные на определение и установление долей клиента и инвестора в праве собственности на объект (часть 2 пункта 1.3.2.3. договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что оказываемые услуги не подразумевают непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях, однако такое участие допускается по отдельному согласованию исполнителя и заказчика.

Как указал истец, исполнитель представил заказчику отчет о выполнении пункта 1.3.2.2 договора, которым предложил следующий план решения задачи: обращение ЗАО «Стрёмберг» с иском о взыскании компенсации.  Согласно плана, суд, отказывая в иске, должен был указать, что доли сторон в объекте составляют 13 % и 87 %.

Однако исполнитель не реализовал подготовленный им же план. В связи с чем, ЗАО «Стрёмберг» было вынуждено самостоятельно реализовать право на защиту своих интересов.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору от 03.07.2018 является существенным нарушением условий договора, Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неоказания услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, исковые требования о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Поскольку нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора, заказчик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Как указано судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в материалах дела, в досудебной претензии истец настаивал на расторжении договора в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.

Согласно почтовому идентификатору 80110485939040 письмо прибыло в место вручения 24.07.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.08.2023, с учетом 7 дневного срока для ответа на претензию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор считается расторгнутым с 01.09.2023.

В части заявленных требований о расторжении договора фактически доводы истца сводятся к несогласию с датой расторжения договора. Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договор заключен в срок до 31.12.2019, однако при отсутствии возражений обеих сторон, которые могут быть заявлены за 1 месяц до окончания срока, действие договора продлевается на один год.

Истец в качестве основания для расторжения договора ссылался на бездействие ответчика, который обязан был приступить к выполнению второго этапа услуг. Это привело к тому, что ЗАО «Стрёмберг», в интересах которого был заключен спорный договор, вынуждено было самостоятельно защитить свои права, привлечь иную юридическую компанию и обратиться в суд с иском об установлении размера долей.

Как следует из судебных актов по делу №А76-6047/2022 ИП ФИО2 так и не приступил к реализации плана мероприятий, который мог бы привести к принятию любым судом РФ судебного акта, которым исследован вопрос о распределении долей клиента и инвестора в праве собственности на объект, учитывающем вклады каждой из сторон в строительство объекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 этой же статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку второй и последующий этап предпринимателем исполнены не были, что относится к существенному нарушению условий договора, ввиду утраты интереса со стороны истца к договору и отсутствия необходимости в дальнейшей пролонгации указанного договора, а также отсутствия в договоре условий об одностороннем порядке расторжения договора и возможным увеличением дополнительных расходов в виде абонентской платы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке, с указанием даты расторжения договора с 01.09.2023.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты расторжения договора.

Доводы Компании о том, что подготовленный ответчиком план (отчет) не имел потребительской ценности для истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим мотивам.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела № А76-6047/2022 были представлены отчеты проведенные истцом в целях исполнения договора от 03.07.2018, отчет № 2, отчет.

Судами установлено, что отчеты приняты Компанией, о чем свидетельствует подпись заказчика и указанное не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, суды пришли к выводу, исходя из положений пунктов 1.3.2.2, 1.3.2.3 договора стороны согласовали алгоритм действий исполнителя при оказании услуг по договору, признав обязательными разработку плана мероприятий и его дальнейшее выполнение. Однако поскольку дальнейшая реализация плана ИП ФИО2 не была исполнена в удовлетворении требований в части взыскании 15 000 000 руб. за выполнение второго этапа работ по пункту 3.3.2.1 судом было отказано.

Исходя из условий спорного договора иных последствий неисполнения второго и последующих этапов оказания услуг не установлено. Напротив, в пункте 3.3.1. указывается, что аванс считается отработанным исполнителем после выполнения пункта 1.3.2.2. договора, то есть после предоставления заказчику отчетов. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, из условий договора не следует, что результат по договору является единым, целостным и неделимым и что выполнение первого этапа может иметь ценность только в совокупности со вторым этапом. Доказательств того, что истец неоднократно выражал свои претензии по работе исполнителя и несогласие в подписании акта, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 15 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика относительно того, что за период с октября 2018 года по июль 2023 года истец не предъявлял ответчику никаких возражений об исполнении обязательств по первому этапу, акт оказанных услуг был подписан 01.08.2018, посчитал срок исковой давности для предъявления требований в части взыскания 15 000 000 руб. пропущенным.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 12.07.2022 (л.д. 9-10).

С рассматриваемым иском истец обратился 31.08.2023, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).

Таким образом с рассматриваемым иском истец должен был обратиться до 31.07.2020.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер к урегулированию спора в претензионном порядке на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-27521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.В. Тарасова