Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22455/2023

12 сентября 2023 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме составлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» к акционерному обществу  «Горторг» о снижении размера штрафа до 30 000 руб. и взыскании неосновательного  обогащения в размере 489 187,65 руб., без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Горторг» (далее – ответчик, заказчик) о  снижении размера штрафа до 30 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в  размере 489 187,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действительно  истцом допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной и  полной поставки товара ответчику. Однако, начисленный ответчиком штраф за  неисполнение договорных обязательств в размере 519 187,65 руб. подлежит снижению  по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., что образует на стороне ответчика  неосновательное обогащение в размере 489 187,65 руб.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором его податель  указал на то, что начисленный ответчиком истцу штраф за неисполнение договорных  обязательств в размере 519 187,65 руб. снижению не подлежит, а потому  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части  решения, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить  мотивированное решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в  деле, по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком  подписан договор № 15/22-ЭА от 13.01.2022 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить Заказчику пищевые продукты – Полуфабрикаты  мясные крупнокусковые замороженные согласно Спецификации (далее – товар), а  Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Цена договора составляет 10 383 753 рубля 00 копеек (п. 3.1 договора). 

Срок поставки товара: с даты подписания договора по 31.03.2022 (п. 4.1  договора).  

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  

предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата штрафа Поставщиком производится  независимо от факта реализации товара Заказчиком или факта его возврата Поставщику  (п. 8.2 договора).  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет: 5% от цены  договора (п. 8.4 договора).  

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон  спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2  договора).  

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано  наименование, количество, страна происхождения товара.  

Сторонами подтверждено, что ответчиком в нарушение условий договора  поставка товара истцу производилась не в полном объеме и с нарушением  предусмотренного срока поставки.  

В период с 28.02.2022 по 18.03.2022 сторонами производилась переписка, в  которой истцом подтверждена невозможность поставки товара по договору ввиду  повышения закупочных цен на товар, в ответ на которое ответчиком указано на  возможность начисления штрафа в случае неисполнения договорных обязательств,  сославшись на дальнейшую передачу товара на социально значимые объекты.  

На основании неисполнения обязательств по договору, ответчиком истцу  начислен штраф в размере 519 187,65 руб., предъявив истцу требование от 01.04.2022  об уплате штрафа в добровольном порядке.  

В ответ на требование ответчика, истцом направлено письмо от 07.04.2022 о  невозможности поставки товара по договору ввиду перебоя с поставками и  нетипичного повышения закупочных цен на товар.  

При таких обстоятельствах, ответчиком направлено требование от 12.04.2022 об  осуществлении уплаты штрафа в размере 519 187,65 руб. по банковской гарантии  (платежные поручения № 1 от 19.04.2022 и № 591 от 13.05.2022).  

Истцом направлено письмо от 13.04.2022 о возможности уплаты штрафа в  размере 19 187,65 руб., в ответ на которое ответчик в письме от 20.04.2022 сослался на  невозможность уменьшения размера штрафа.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  

направлена претензия от 29.03.2023 с предложением о добровольном перечислении  неосновательного обогащения, в ответ на которую ответчик в письме от 05.04.2023  сослался на ее необоснованность, ввиду невозможности снижения размера штрафа.  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате неустойки за  неисполнение договорных обязательств, подлежащей снижению, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

В данном случае, в обоснование требований об уменьшении размера штрафа и о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то, что  действительно истцом допущено нарушение договорных обязательств в части  своевременной и полной поставки товара ответчику. Однако, начисленный ответчиком  штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 519 187,65 руб. подлежит  снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., что образует на стороне  ответчика неосновательное обогащение в размере 489 187,65 руб.  

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Спора относительно заключенности договора № 15/22-ЭА от 13.01.2022 у  сторон не имеется.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка  за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет: 5% от цены  договора (п. 8.4 договора).  

Ответчик произвел расчет штрафа в размере 519 187,65 руб. (5% от 10 383 753  руб.), который истцом не оспаривается.  

Между тем, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  указанного штрафа.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его  сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В данном случае, условие о договорном штрафе (5% от цены договора)  определено по свободному усмотрению сторон.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой  части, материалы дела не содержат.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорного штрафа, истец тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства позволяет стороне неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а  учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В рассматриваемом случае, размер штрафа сформирован в результате  неисполнения истцом договорных обязательств по своевременной и полной поставке  товара.  

Так, при цене договора 10 383 753 руб., исполнение в подавляющем  большинстве произведено истцом с пропуском срока поставки и лишь на сумму  5 452 012,70 руб., что составляет немногим больше половины от подлежащего  исполнению истцом обязательства.  

При этом, согласованный сторонами в договоре размер штрафа составляет лишь  5% от цены договора и начислен ответчиком истцу, несмотря на систематические  нарушения, однократно.  

Соответственно, согласованный сторонами размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, снижение штрафа приведет к освобождению  неисправного должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры  обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не  средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре  размер штрафа (5% от цены договора) не является чрезмерно высоким, в связи с чем,  само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для  снижения размера штрафа.  

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный  размер штрафа ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует  ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  неисполнения истцом своих договорных обязательств.  

Довод истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом в виде  начисления штрафа, не принимается, так как в данном случае нарушение обязательств  по договору допущено именно со стороны истца.  

Отсутствие случаев выявления контролирующими органами фактов нарушения  организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений, а равно  и отсутствие случаев привлечения ответчика к административной ответственности, на  что сослался истец, не устраняет необходимости соблюдения истцом своих договорных  

обязательств и не исключает нарушение прав ответчика неисполнением договорных  обязательств со стороны истца.  

Ссылка истца на непредвиденное повышение закупочных цен на товар, ввиду  санкционной политики зарубежных стран, не принимается, поскольку согласно  спецификации (приложение № 1) к договору сторонами согласовано, что страной  происхождения подлежащего поставке товара выступает Российская Федерации.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из  того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).  

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у  должника необходимых товара или денежных средств не относятся к обстоятельствам  непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.  

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют,  являются обычным явлением в деловом обороте.  

Рост цен на продукцию не может являться существенным изменением  обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть,  так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех  хозяйствующих субъектов.  

Ссылка истца на заключение специалиста № 31 от 04.04.2022 подлежит  отклонению, поскольку исходя из его содержания усматривается, что рост цен на мясо  являлся системным и наблюдался на протяжении ряда лет, предшествующих началу  2022 года.  

Тем более, что договор от 13.01.2022 сторонами подписывался уже после начала  санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году, а  потому стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать  экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен на  товар в период исполнения сделки.  

Указанные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской  деятельности, следовательно, доводы истца в обоснование невозможности поставки  товара в установленные договором сроки не могут быть приняты судом во внимание.  

С учетом изложенного, доказательств явной несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность  штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Изложенное исключает наличие оснований для возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в  

удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в  пользу истца, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной  пошлины в размере 90 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета  Российской Федерации, как излишне уплаченная, в остальной части судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» из  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 90  руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников