ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-260538/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.08.2022, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022, срок 2 года,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 09.12.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5,  ФИО4,

на решение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы ,

на постановление от 11.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего должником ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО7, член САУ СРО «Северная Столица».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО5,  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО5,  ФИО4 кассационные жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.12.2021 ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора ФИО8 в размере 23 009 499,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022 (№83(7284), Объявление №63230161699.

Реестр требований кредиторов ФИО1 подлежал закрытию через два месяца с даты публикации согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Срок предоставления гражданином-должником (ФИО1), кредиторами или уполномоченным органом плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве - 25.07.2022. В установленный законом срок план реструктуризации долгов не был представлен ни кредиторами, ни уполномоченным органом, ни самим гражданином-должником.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 04.07.2022, 05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 обратились ФИО2, ФИО5, ФИО4

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в связи с несоблюдением норм пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования указанных лиц оставлены без движения на срок до 01.09.2022.

Сообщение о проведении первого собрания опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.08.2022. Собрание кредиторов проводилось при следующих условиях: Форма проведения - заочное голосование; дата окончания приема бюллетеней - 19.09.2022 (20:00 по Мск). К сообщению о проведении первого собрания кредиторов приложены бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к рассмотрению требований кредиторов и назначении судебных заседаний по рассмотрению требований ФИО2, ФИО5, ФИО4 на 18.10.2022 опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) 09.09.2022, 09.09.2022 и 14.09.2022 соответственно.

Заявлений от должника, кредиторов, финансового управляющего должника об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд первой инстанции не поступало.

19.09.2022 финансовым управляющим ФИО7 проведено первое собрание кредиторов ФИО1 в заочной форме. Кредиторами, принявшими участие в собрании, были приняты следующие решения:

2 вопрос: Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества;

3 вопрос: Выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО1 - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 194100, 

<

...>, лит. "А");

4 вопрос: Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО1 - г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 10, стр. 1;

5 вопрос: Не публиковать протокол первого собрания кредиторов ФИО1 Суд первой инстанции в решении отметил, что плана реструктуризации долгов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Утверждая ФИО7 финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отметив, что конкурсные кредиторы, должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в ходе любой процедуры банкротства должника, а дело о банкротстве гражданина также может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянтов на то, что решения на первом собрании кредиторов должника были приняты аффилированным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку голосование проводилось финансовым управляющим бывшего супруга должника (ФИО8), действующего в интересах конкурсных кредиторов ФИО8

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае кассаторы указывают, что план реструктуризации долгов гражданина был представлен финансовому управляющему самим должником, однако управляющий скрыл это обстоятельство от суда при рассмотрении своего отчета и не сообщил суду о получении такого плана и результатов по его рассмотрению. Согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо, ФИО1 направила в адрес ФИО7 свой проект плана реструктуризации долгов, который был получен им 11.10.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.  Однако о получении данного плана управляющий не сообщил суду при принятии им оспариваемого решения, и не вынес этот план на обсуждение собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев, с даты опубликования сообщения, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования включены в реестр, вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса, вносить предложения в повестку дня собрания и т.д.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из данных норм закона следует, что правом на представление своего плана восстановления платежеспособности должника (плана реструктуризации долгов) обладают конкурсные кредиторы, чьи требования на момент представления такого плана уже установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда.

В данном случае кассаторы также указывают, что требования указанных кредиторов приняты судом к производству до даты проведения первого собрания кредиторов, о чем финансовому управляющему ФИО7 и суду было достоверно известно, а совокупный размер заявленных ФИО5 и другими кредиторами требований к должнику составил 33 531 012,97 руб. что значительно превышало размер требований других кредиторов, установленных до даты проведения первого собрания кредиторов - 26 203 176,35 руб. (ФИО8, ФНС России, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»).

Кассаторы также  обоснованно обращают внимание на то, что на дату принятия оспариваемого решения (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) заявленные требования кредиторов -  ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО9, и ФИО10, еще не были рассмотрены судом, первые судебные заседания по рассмотрению данных требований были назначены на 18.10.2022 и даже,  если бы независимые кредиторы направили свои варианты планов реструктуризации долгов гражданина в срок до 25.07.2022,  все равно не смогли проголосовать по нему на первом собрании кредиторов 19.09.2022,  потому как к этой дате их требования еще не были рассмотрены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 308-ЭС18-13512 и от 22.02.2018 № 306-ЭС17-23604 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий, действующий добросовестно и разумно (п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) должен был самостоятельно инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

С учетом совокупной значительности по размеру требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных судом в установленный срок, они были способны повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения и как следствие этого на решение принимаемое судом по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Принятие судом решения о введении реализации имущества гражданина привело к лишению кредиторов возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника, выбор кандидатуры финансового   управляющего   для   последующей   процедуры   или   саморегулируемой организации из числа членов которой он подлежит утверждению, об утверждении предложенного плана реструктуризации долгов гражданина, а также голосования по плану реструктуризации долгов, предложенного ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и

поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  по  делу № А40-260538/21 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                              Е.А. Зверева