394/2018-39963(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7482/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А07-34916/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно- 

Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-34916/2017 (судья Фазлыева З.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 05.12.2017 № 55), ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.12.2017 № 73);  

общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Инвестиционно - Строительная Компания» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 15.01.2018 № 08);  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 119-1/07-12).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно- Строительная Компания» (далее – общество «РИСК», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 301 181 руб. 23 коп. основного долга, 13  235 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; т.2, л.д. 77-78).  

 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее  – общество «Башкирэнерго», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018  исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены (т.2, л.д. 83-93).  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «РИСК» просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены  следующие обстоятельства:  

- собственником какого электрооборудования является общество  «РИСК»;  

- осуществляет ли общество «РИСК» эксплуатацию квартальных  (территориальных) электросетей;  

- оказывает ли общество «РИСК» услуги по передаче электроэнергии,  имеется ли у общества «РИСК» тариф на передачу электроэнергии.  

Ответчик указывает, что обществу «РИСК» принадлежат шесть  трансформаторов, установленных в РП-504, ТП-5207.  

Обществом «РИСК» отказано истцу в подписании «обновленного» акта  разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и эксплуатационной  ответственности сторон (ЭОС), составленного на 01.03.2017, по следующим  основаниям:  

- процедура «обновления» АРПБ и ЭОС противоречит принципу  однократности, установленного ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);  

- состав электрооборудования общества «РИСК» и границы  ответственности определены АРБП 2004, 2005 годов;  

- обновленный АРБП и ЭОС содержал в себе схему территориального  (квартального) электроснабжения, в связи с его подписанием общество «РИСК»  становится иным владельцем электрооборудования в составе территориальных  (квартальных) сетей, что противоречит АРБП и ЭОС 2004, 2005 годов.  

Апеллянт указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что  общество «РИСК» является иным владельцем электрооборудования в составе  территориальных (квартальных) сетей, неподписанный «обновленный» АРБИ и  ЭОС не имеет юридического значения для настоящего дела.  

Отмечает, что обществом «ЭСКБ» заключены договоры  электроснабжения с конечными потребителями электроэнергии - 168  абонентами, которыми являются физические (собственники квартир) и  юридические лица (управляющие компании, собственники нежилых  помещений), истцу установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии,  сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, тариф на услуги  

коммерческого оператора, оказываемые ОАО «АТС», услуги системного  оператора единой энергетической системы.  

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что  эксплуатацию сетей от ячеек ПC «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» и до  конечного потребителя осуществляет общество «ЭСКБ», следовательно,  издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя  осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких  сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  

Доказательства того, что общество «РИСК» осуществляет эксплуатацию  сетей, получает прибыль, отсутствуют.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил  норму п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку  установленный законом порядок определения потерь в электрических сетях и  оплаты этих потерь возложен на ту организацию, для которая осуществляет  деятельность по передаче и для которой установлен тариф на передачу  электроэнергии.  

Апеллянт не согласен с расчетом приборами учета объема  электроэнергии, потребленной силовыми трансформаторами общества  «РИСК».  

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил  п. 4 Положения об организации в Министерстве промышленности и энергетики  Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических  потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденные  Приказом Министерства Промышленности и энергетики Российской  Федерации от 04.10.2005 № 267, которым дано правовое определение потерь в  электросетях.  

Также считает, что судом неправомерно не применен пункт 4.2.6. Правил  устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, ГОСТ 24291-90   № 3403, согласно которому трансформаторная подстанция - это электрическая  подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии  одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью  трансформатора.  

Кроме того, необоснованно не применена Методика определения  мощности потерь холостого хода трансформаторов с различным сроком  службы, разработанная ФГБО «Ивановский государственный энергетический  университет им.В.И.Ленина», ФГБОУВО «Санкт-петербургский  государственный политехнический университет», согласно которой для  трансформаторов со сроком службы до 20 лет допустимо принимать значения  потерь холостого хода равными паспортным значениям.  

Ответчик отмечает, что потери холостого хода в силовых  трансформаторах, принадлежащих обществу «РИСК», установлены в значениях  

2530 кВт/час., 4092 кВг/час., 1375 кВт/час. Указанные величины не могут быть  изменены в связи с установкой прибора учета, учитывающего квартальное  потребление электроэнергии.  

По мнению апеллянта, обстоятельства установки и ввода приборов учета,  подписание актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 30.03.2016 не  имеют правового значения для настоящего дела, поскольку общество «РИСК»  не эксплуатирует квартальную сеть.  

Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании суда первой  инстанции им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца  расчета потерь, исходных данных по объемам, поскольку из поданного иска  непонятно, что подлежит к взысканию - объем технологических или  фактических потерь, либо какой-то другой объем электроэнергии, которую  общество «РИСК» потребить не могло.  

Отмечает, что общество «РИСК» платежными поручениями от 13.10.2017   № 315, от 16.11.2017 № 368 произвело оплату за потери холостого хода, на  сумму которой подлежала уменьшению взыскиваемая задолженность.  

Направленные истцом в адрес ответчика не оставлялись последним без  внимания, а были отклонены обществом «РИСК».  

От общества «ЭСКБ» 19.06.2018 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что  сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго» допущены расчетные  приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности,  в ячейках ПС «Краснодонская» и в ПС «ГПП-1» с составлением актов допуска  прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016. Указанные акты допуска прибора  учета в эксплуатацию подписаны уполномоченным от ответчика лицом – гл.  энергетиком ФИО6 Граница балансовой принадлежности  электрических сетей и установок подтверждается согласованным с обществом  «РИСК» актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственностью сторон от 04.08.2004 б/н. В соответствии с данным актом РП- 504, КЛ-6 кВ от ПС «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП-504 являются  собственностью общества «РИСК».  

На 01.03.2017 обществом «Башкирэнерго» обновлен акт разграничения  балансовой принадлежности и составлены акты разграничения границ  балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной  ответственности сторон от 01.11.2015 № 30602015 и от 01.03.2017 № 30602015,  которые направлены на согласование ответчику. Ответчик уклоняется от  подписания указанных АРБП и ЭОС.  

Истец отмечает, что начисления за потребленную электрическую энергию  в отношении общества «РИСК» производятся по приборам учета электрической  энергии исходя из третьей ценовой категории в соответствии с разделом 5  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Общество «ЭСКБ» не согласно с доводом ответчика об отсутствии  

энергопринимающих устройств, поскольку потребление электрической  энергии, объемы которого предъявляет к оплате истец, происходит в границах  объектов электросетевого хозяйства общества «РИСК», а равно - в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества  «РИСК».  

Истец также не согласен с доводом ответчика о том, что у него  отсутствует математический расчет задолженности за потери холостого хода,  поскольку вопрос о взыскании задолженности за потери холостого хода не  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Задолженность  общества «РИСК» за потребленную электроэнергию рассчитана по показаниям  приборов учета, данные показания, а также их разность, отражены в ведомостях  начисления, в связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика относительно истребования у истца расчета потерь  холостого хода.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  

изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель общества «Башкирэнерго» ФИО5 возражал  

против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ»  (гарантирующий поставщик) и обществом «РИСК» (исполнитель) заключен  договор электроснабжения от 03.02.2014 № 030602015 (далее также – договор;  т.1, л.д. 17-25), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет  продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки  электрической энергии (мощности), определенные п.1.3 договора, и  обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности  до точек поставки и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с  процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения  соответствующих договоров.  

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения  электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором  и действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую  энергию в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго» допущены  расчетные приборы учета электрической энергии на границе балансовой  принадлежности в ячейках ПС «Краснодонская» и в ПС «ГПП-1» с  составлением актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016.  Указанные акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны  уполномоченным от ответчика лицом – главным энергетиком ФИО6  

Граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок  подтверждается согласованным с обществом «РИСК» актом балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственностью сторон  б/н от 04.08.2004 (т.2, л.д. 12-13). В соответствии с данным актом потребление  обществом «РИСК» энергии осуществляется через РП-504, КЛ-6 кВ от ПС  «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП-504, общество «Риск» является  собственником РП-504, КЛ-6 кВ от ПС «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП- 504.  

На 01.03.2017 сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго»  обновлен акт разграничения балансовой принадлежности и составлены акты  разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения  эксплуатационной ответственности сторон (далее АРБП и ЭОС) от 01.11.2015   № 30602015 и от 01.03.2017 № 30602015, которые направлены на согласование  ответчику, не подписаны последним.  

Во исполнение условий договора от 03.02.2014 № 030602015 общество  «ЭСКБ» поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается  представленными в материалах дела ведомостями начисления.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную  электрическую энергию составила 301 181 руб. 23 коп.: счет-фактура от  31.07.2017 № 0404538/587030602015-К-1 (за апрель 2017 года) на сумму  103 834 руб. 41 коп. оплачен ответчиком частично - на сумму 34 841 руб.  83 коп., неоплаченный остаток - 68 992 руб. 58 коп.; счет-фактура от 31.07.2017   № 0417747/587030602015 на сумму 139 408 руб. 35 коп. оплачен частично - на  сумму 64 230 руб. 71 коп., неоплаченный остаток - 75 177 руб. 64 коп.; счет- фактура № 0462285/587030602015 от 31.08.2017 на сумму 157 011 руб. 01 коп.  ответчиком не оплачен.  

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена,  

истец обратился к нему с претензией от 20.09.2017 № 132/10/3-4490 (л.д.12) о  погашении задолженности, которая оставлена обществом «РИСК» без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору  электроснабжения от 03.02.2014 № 030602015, что подтверждается  ведомостями начисления, выставленными в адрес ответчика счетами- фактурами. Ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в  полном объеме в материалы дела не представлено.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием  для взыскания с него неустойки.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него присутствует обязанность  оплачивать только величину потерь холостого хода трансформаторов, которая  является неизмененной, суд первой инстанции отметил, что объем  поставленной по договору электроэнергии определен истцом верно, при  расчете объема потребленной энергии истец не предъявлял к оплате ответчику  объемы потребления субабонентов. Довод об изменении обществом «ЭСКБ»  механизма расчета объема потерь электрической энергии противоречит п. 50  Правил № 861.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует и ответчиком при рассмотрении настоящего  дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что общество  «РИСК» является владельцем электросетевого хозяйства в составе:  

- распределительного пункта с двумя силовыми трансформаторами РП- 504,  

- трансформаторной подстанции с двумя силовыми трансформаторами  ТП - 5207,  

- трансформаторной подстанции с двумя силовыми трансформаторами  ТП - 5281.  

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом  «РИСК» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 03.02.2014   № 030602015, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет  продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки  электрической энергии (мощности), определенные п.1.3 договора, и  обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности  до точек поставки и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с  процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения  соответствующих договоров.  

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения  электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором  и действующим законодательством Российской Федерации.  

Сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго» допущены  расчетные приборы учета электрической энергии на границе балансовой  принадлежности, в ячейках ПС «Краснодонская» и в ПС «ГПП-1» с  составлением актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016.  Указанные акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны  уполномоченным от ответчика лицом – гл. энергетиком ФИО6  

Граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок  подтверждается согласованным с обществом «РИСК» актом балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственностью сторон от  04.08.2004 б/н (т.2, л.д. 12-13). В соответствии с данным актом РП-504, КЛ-6 кВ  от ПС «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП-504 являются собственностью  общества «РИСК».  

На 01.03.2017 сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго»  обновлен акт разграничения балансовой принадлежности и составлены акты  разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения  эксплуатационной ответственности сторон (далее АРБП и ЭОС) от 01.11.2015   № 30602015 и от 01.03.2017 № 30602015, которые направлены на согласование  ответчику, не подписаны последним.  

Во исполнение условий договора от 03.02.2014 № 030602015 общество  «ЭСКБ» поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается  представленными в материалах дела ведомостями начисления.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную  электрическую энергию составила 301 181 руб. 23 коп.: счет-фактура от  31.07.2017 № 0404538/587030602015-К-1 (за апрель 2017 года) на сумму  103 834 руб. 41 коп. оплачен ответчиком частично - на сумму 34 841 руб.  83 коп., неоплаченный остаток - 68 992 руб. 58 коп.; счет-фактура от 31.07.2017   № 0417747/587030602015 на сумму 139 408 руб. 35 коп. оплачен частично - на  сумму 64 230 руб. 71 коп., неоплаченный остаток - 75 177 руб. 64 коп.; счет- фактура № 0462285/587030602015 от 31.08.2017 на сумму 157 011 руб. 01 коп.  ответчиком не оплачен.  

Поскольку поставка истцом ответчику электроэнергии по договору от  03.02.2014 № 030602015 подтверждена материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые  требования общества «ЭСКБ» о взыскании с общества «РИСК» 301 181 руб. 23  коп. задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатацию сетей от ячеек  ПC «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» и до конечного потребителя осуществляет  общество «ЭСКБ», издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат  возложению на сетевую организацию, в связи с чем суд неправильно применил  норму п. 50 Правил № 861, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны подлежащими отклонению.  

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в  установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

На основании п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями)  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В п. 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности).  

Исходя из изложенного отсутствие у владельца электросетевого  хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности  возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная  обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства  законом.  

Рассмотрев доводы общества «РИСК» о том, что у него присутствует  обязанность оплачивать потери холостого хода в силовых трансформаторах,  принадлежащих обществу «РИСК», которые установлены в значениях  

2530 кВт/час., 4092 кВг/час., 1375 кВт/час, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об их отклонении.  

Как было указано в настоящем постановлении ранее, сетевой  организацией – обществом «Башкирэнерго» допущены расчетные приборы  учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, в  ячейках ПС «Краснодонская» и в ПС «ГПП-1» с составлением актов допуска  прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016. Указанные акты допуска прибора  учета в эксплуатацию подписаны уполномоченным от ответчика лицом –  главным энергетиком ФИО6  

Начисления за потребленную электрическую энергию в отношении  общества «РИСК» в настоящем случае производятся по приборам учета  электрической энергии, введенным в эксплуатацию в порядке, установленном  действующим законодательством.  

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что АРБП  и ЭОС от 01.11.2015 № 30602015 и от 01.03.2017 № 30602015 не подписаны  ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может  служить основанием для определения иных границ балансовой  принадлежности электросетей. Ранее между сторонами был подписан акт  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственностью сторон от 04.08.2004 б/н, в нем определено, что потребление  общества «РИСК» энергии осуществляется через РП-504, КЛ-6 кВ от ПС  «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП-504, общество «РИСК» является  собственником РП-504, КЛ-6 кВ от ПС «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП- 504. Достоверность показаний приборов учета общество «РИСК» не  опровергло.  

Таким образом, потребление электрической энергии, объемы которого  предъявляет к оплате истец, в настоящем случае происходит в границах  объектов электросетевого хозяйства общества «РИСК», а равно - в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества  «РИСК».  

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании суда первой  инстанции им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца  расчета потерь, исходных данных по объемам, с позиции суда апелляционной  инстанции, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта,  поскольку наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме  подтверждено представленными в деле доказательствами, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных  доказательств.  

Ссылка апеллянта на то, что общество «РИСК» платежными  поручениями от 13.10.2017 № 315, от 16.11.2017 № 368 произвело оплату за  потери холостого хода, на сумму которой подлежала уменьшению  взыскиваемая задолженность, также рассмотрены апелляционным судом и  признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано произведение  платежей в счет оплаты задолженности по договору от 03.02.2014 № 030602015,  которые не были учтены истцом при расчете задолженности.  

Истцом также заявлялось о взыскании 13 235 руб. 33 коп. законной  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

На основании ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» действие положений, в том числе, Закона об электроэнергетике в  новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.  

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма пени подлежит  начислению по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1  января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. По состоянию на 29.03.2018 размер ставки  рефинансирования составлял 7,25% годовых.  

Представленный истцом уточненный расчет законной неустойки (т.2, л.д.  78) проверен апелляционным судом, признан верным.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие просрочки оплаты  ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию подтверждено  материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования общества «ЭСКБ» о взыскании с ответчика 13 235 руб.  33 коп. законной неустойки.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по  делу № А07-34916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно- Строительная Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: В.В. Баканов  

 Н.В. Махрова