АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12295/2017

г. Йошкар-Ола

28» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК», о взыскании задолженности в размере 36 598 руб. 21 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной платы. Дополнительно участник спора пояснил, что сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить товар стоимостью 76 596 руб., а покупатель предварительно оплатить его. Покупатель полностью оплатил товар, между тем поставка была осуществлена ответчиком не на всю сумму перечисленной предварительной оплаты. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки. Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 487, 506 ГК РФ (л.д. 6-7, 47).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 73). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (л.д. 70-72). Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года истцом, открытым акционерным обществом «Водоканал», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать товар общей стоимостью 76 596 руб. в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар (л.д. 10-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара. Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом на основании выставленного продавцом счета были перечислены денежные средства в сумме 76 596 руб. по платежному поручению № 1427 от 24.11.2014 (л.д. 16).

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспорено поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права. В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы. Между тем поставка товара была осуществлена на сумму 39 135 руб. 95 коп. по товарным накладным № 63 от 25.02.2015, № 1 от 07.04.2015 (л.д. 12-13).

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара на всю сумму предварительной оплаты, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара поставщиком производится в течение 20 рабочих дней после оплаты. 

После перечисления поставщику предварительной платы и истечения предусмотренного договором срока поставки покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием возвратить предварительную плату в сумме 36 598 руб. 21 коп. (л.д. 18-20). Указанная истцом сумма меньше, чем разница между суммой предварительной платы и стоимостью поставленного товара (37 460 руб. 05 коп.), между тем, такое определение задолженности по договору не нарушает прав другой стороны в связи с уменьшением истцом суммы с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации общество воспользовалось данным правом и заявило требование о возврате предоплаты.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленное после истечения срока для передачи товара, должно рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 36 598 руб. 21 коп.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Индивидуальный предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную плату в сумме 36 598 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина