АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-414/2024

г. Йошкар-Ола

7» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 167 руб. 82 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 25.04.2023 наступил страховой случай в результате течи разъемной полипропиленовой муфты на стояке центрального отопления в квартире № 26, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив жилого помещения, вследствие которого повреждено застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка недвижимости. По мнению страховщика, протекание системы отопления связано с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией, поскольку контроль состояния и восстановление неисправностей системы отопления входит в ее обязанности.

Имущество было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, при этом событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 24 167 руб. 82 коп. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в частности к управляющей компании многоквартирным домом – АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», на которую жилищным законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 40). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 41). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Управляющая компания исковое требование не признало, сообщила о том, что ответственность за течь разъемной полипропиленовой муфты на стояке отопления должен нести собственник жилого помещения, поскольку указанная муфта не предусмотрена проектом квартиры, установлена самостоятельно в целях перекрытия системы отопления (л.д. 29).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако управляющая компания уклонилась от исполнения процессуальной обязанности, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира № 26, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

15 ноября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии 011ЦН № 2701826763 со сроком действия с 16.11.2022 по 15.11.2052 (л.д. 9-14). Объектом страхования выступили конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Страхователем внесена страховая премия, предусмотренная пунктом 3.6 договора имущественного страхования, в размере 2 999 руб. 25 коп. Получение денежных средств страховой компанией не оспаривается.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 26), страховая сумма по имущественному интересу в виде риска утраты (гибели) или повреждения имущества определена в сумме 560 000 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, залив жилого помещения, пункт 2.1.1 договора), а также установлен срок действия договора с 16.11.2022 по 15.11.2052 (л.д. 9-14).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4, утвержденные генеральным директором приказом № 254 от 20.06.2022 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (размещены в сети Интернет по адресу - sberbankins.ru/prav_31_4).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 25 апреля 2023 года произошел залив застрахованной квартиры № 26 по причине протекания разъемной полипропиленовой муфты на стояке центрального отопления. В результате произошедшего было повреждено застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка жилого помещения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются актом по факту затопления от 25.04.2023, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании. Из акта следует, что в квартире № 26 произошло затопление в результате течи разъемной полипропиленовой муфты на стояке центрального отопления в квартире № 34. При этом 24 апреля 2023 вызывалась аварийная служба. Также акт содержит повреждения жилого помещения (л.д. 19).

В связи с повреждением застрахованного имущества 30 апреля 2023 года страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д. 17-18). Страхователем указано, что в результате отключения отопления произошел залив с 9 этажа, а именно с квартиры № 34. Повреждена внутренняя отдела.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю на основании заявления от 30.04.2023 и страхового акта № 065899-ИМ-23 от 03.05.2023 (л.д. 20) страховое возмещение в размере 24 167 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 397331 от 05.05.2023 (л.д. 22). Платежный документ содержит сведения о назначении платежа, реквизиты сторон, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. При этом размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета № 4151143 от 03.05.2023, составленного ФИО2 (л.д. 21). Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения страхователю достоверно доказанным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

 

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества произошло по вине управляющей компании многоквартирным домом – АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная». Участником спора отмечено, что стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому именно управляющая компания в силу жилищного законодательства обязана надлежащим образом осуществлять его содержание и ремонт. Однако ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности, что повлекло причинение имущественного вреда застрахованному имуществу.

Ответчиком, напротив, указано на необходимость возложения гражданско-правовой ответственности за течь разъемной полипропиленовой муфты на стояке отопления на собственника жилого помещения, поскольку указанная муфта не предусмотрена проектом квартиры, установлена самостоятельно в целях перекрытия системы отопления.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

 

1. Противоправность действий (бездействия) АО «ЖЭУК «Заречная», в результате которых причинен вред застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 11А по бульвару Чавайна города Йошкар-Ола на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей компанией, в качестве которой избрано АО «ЖЭУК «Заречная». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет по адресу - dom.gosuslugi.ru (л.д. 23-25).

Следовательно, у управляющей компании возникло основание для управления многоквартирным домом № 11А и исполнения обязательств, предусмотренных договором управления и нормами действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 6 Правила № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Пунктом 5.1.1 Правил № 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

При этом согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым стояк отопления многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства на АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» как на управляющую компанию возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

Вместе с тем арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность за течь разъемной полипропиленовой муфты на стояке отопления должен нести собственник жилого помещения, поскольку указанная муфта не предусмотрена проектом квартиры, установлена самостоятельно в целях перекрытия системы отопления (л.д. 29). Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Так, по инициативе ответчика арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях дополнительного выяснения фактические обстоятельств, а также собирания и исследования дополнительных доказательств (л.д. 38-39). Однако ответчик уклонился от представления доказательств, подтверждающих его возражения, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Следовательно, на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

 

2. Наличие вреда и его размер.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что застрахованному имуществу (внутренняя отделка жилого помещения) причинен вред. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются актом по факту затопления от 25.04.2023, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании (л.д. 19).

Согласно расчету страховой компании размер убытков составил 24 167 руб. 82 коп. (л.д. 21). При этом АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» не представлены возражения относительно размера и состава поврежденного имущества, поэтому арбитражный суд на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт наличия вреда и его размер достоверно доказанным.

3. Причинно-следственная связь.

Из акта осмотра от 25.04.2023 следует, что затопление жилого помещения и повреждение застрахованного имущества произошло вследствие течи разъемной полипропиленовой муфты на стояке центрального отопления в квартире № 34 (л.д. 19). В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, им не оспаривается наступление страхового случая и причинение вреда в результате разгерметизации стояка центрального отопления. Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения имущественного вреда арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда произошло вследствие течи разъемной полипропиленовой муфты на стояке центрального отопления. При этом арбитражный суд считает, что указанные в расчете страхового возмещения повреждения могли возникнуть в результате настоящих фактических обстоятельств.

 

4. Вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (презумпция вины).

Следовательно, в силу доказательственной презумпции отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу подлежит доказыванию АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

Однако материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не содержат каких-либо доказательств невиновности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, несвоевременном устранении недостатков в системе отопления. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

 

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 24 167 руб. 82 коп.

 

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 мая 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 24 167 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина