Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4165/2022

27 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, явилась лично, предъявлено удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства№ 257703/21/590007-ИП от 23.11.2021 по непринятию мер по обращению взыскания на имеющуюся у должника ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» в налоговом органе по месту учета переплаты по налоговым отчислениям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены   Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТЛОГИСТИК».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-11399/2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВариантЛогистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 300 000 руб.

29.10.2021 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11399/2021  выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. 

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 257703/21/59007-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено неправомерное бездействие в виде необращения взыскания на имеющуюся у должника переплату по налоговым отчислениям, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению, взыскатель указала на наличие переплаты по транспортному налогу и необходимости обращения взыскания на указанную переплату.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-25169/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариантлогистик» к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми денежные средства в размере 321 300 руб. не являются суммой излишне уплаченного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у должника отсутствует переплата по транспортному налогу, обязанности у судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на имеющуюся у должника переплату по налоговым отчислениям не имеется.

На основании изложенного, судом не установлено бездействие судебного приставаисполнителя в оспариваемой части и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская