ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18445/2020

г. Чита

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Иркутстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу   № А19-18445/2020  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» ФИО3 к ФИО4 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Иркутстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 664081, 

<

...>),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого  должника общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – ООО  «Иркутстрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ –  СТРОЙ» (далее – ООО «ИОМЗ – СТРОЙ»), принятого определением от 29.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

13.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) о признании недействительными сделок по отчуждению  в пользу недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>:  

- договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2018, общей  площадью 105,8 кв. м., этаж подземный № 1, номера на поэтажном плане 4,5,22а,  кадастровый № 38:36:000003:13259;  

- договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018, общей  площадью 33,1 кв. м., этаж подземный № 1, номера на поэтажном плане 1,  кадастровый № 38:36:000003:13260;  

- договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018, общей  площадью 35 кв. м., этаж подземный № 1, номера на поэтажном плане 7,  кадастровый № 38:36:000003:13255;  

- договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018, общей  площадью 34,7 кв. м., этаж подземный № 1, номера на поэтажном плане 2,  кадастровый № 38:36:000003:13254;  

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания  ФИО4 возвратить ООО «Иркутстрой» вышеуказанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, представитель  участников должника ФИО2, действующий на основании  протокола собрания участников № 01/21 от 25.03.2021, его обжаловал в  апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской  области от 18.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения  сделок должник не имел признаков неплатежеспособности.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта не  является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с  

нарушениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определенная экспертом рыночная стоимость имущества является явно  завышенной. Также завышенной является и кадастровая стоимость спорного  имущества. Продажа имущества должника была произведена по рыночной цене на  конец 2017 года, установленной ООО «Иркутскстрой» на основании изучения  рынка предложений по аналогичным объектам. Факт оплаты стоимости имущества  подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.  

05.09.2022 и 12.09.2022 от заявителя апелляционной жалобы и от  конкурсного управляющего во исполнение определения Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 поступили дополнительные документы: реестр  требований кредиторов ООО «Иркутстрой» на 24.08.2021, бухгалтерская  (финансовая) отчетность ООО «Иркутстрой», бухгалтерский баланс, отчет о  финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, копия договора  купли-продажи № 2 от 24.12.2021, копия акта приема-передачи к договору № 2 от  24.12.2021, сведения о заключении договора купли-продажи, копия приказа о  приеме на работу ФИО4 от 22.10.2009 № 22, копия приказа об увольнении  от 01.10.2020 № 5, копия трудового договора от 22.10.2009 № 22/10/2009; копия  бухгалтерского баланса на 31.12.2017, копия отчета о финансовых результатах за  2017, копия отчета об изменениях капитала за 2017, копия отчета о движении  денежных средств за 2017, копия квитанции о приеме налоговой декларации.  

Протокольным определением от 15.09.2022 дополнительно представленные  документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.  на судей Корзову Н.А., Сидоренко В.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 16.09.2022.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено 4  договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>:  

- договор купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2018, общей  площадью 105,8 кв. м., этаж подземный № 1, номера на поэтажном плане 4,5,22а,  кадастровый № 38:36:000003:13259, по цене 574 334,65 руб., дата государственной  регистрации перехода права собственности – 14.02.2018;  

- договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018, общей  площадью 33,1 кв. м., этаж подземный № 1, номер на поэтажном плане 1,  кадастровый № 38:36:000003:13260, по цене 179 683,19 руб., дата государственной  регистрации перехода права собственности – 21.02.2018;  

- договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018, общей  площадью 35 кв. м., этаж подземный № 1, номер на поэтажном плане 7,  кадастровый № 38:36:000003:13255, по цене 189 997,44 руб., дата государственной  регистрации перехода права собственности – 21.02.2018;  

- договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018, общей  площадью 34,7 кв. м., этаж подземный № 1, номера на поэтажном плане 2,  кадастровый № 38:36:000003:13254, по цене 188 368,55 руб., дата государственной  регистрации перехода права собственности – 21.02.2018.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки заключены с  заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения  обязательства по оплате, на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых  для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 29.10.2020,  государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных  объектов недвижимого имущества произведена 14.02.2018-21.02.2018, то есть  оспариваемые сделки, попадают в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед  кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований  кредиторов должника, а именно: перед ООО «ИОМЗ - Строй» в размере  23 532 180,6 руб. и 9 16 506,88 (решения Арбитражного суда Иркутской области от  18.07.2019 по делу № А19-1384/2017 и от 29.12.2020 по делу № А19-1383/2017);  перед ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» в размере 1 422 262,93 по договору от  01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 (решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-11858/2019).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие  включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может  являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами  позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения спорной сделки; сама по себе недоказанность  

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами подтвержден материалами дела.  Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере  свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим  обязательствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника не имелось какой-либо кредиторской  задолженности, поскольку должник не признавал наличие задолженности, а ООО  «ИОМЗ - Строй» не предъявляло требований об оплате (погашении)  задолженности, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном  толковании норм права. Вынесение и вступление в законную силу судебного акта о  взыскании соответствующей задолженности обязывает должника оплатить  денежные средства в принудительном порядке в соответствии со статьей 16 АПК  РФ, но не изменяет срок возникновения соответствующей обязанности должника.  Основанием для обращения ООО «ИОМЗ - Строй» в суд явилось неисполнение  должником обязательств по договорам на оказание услуг заказчика-застройщика от  01.11.2010 и субаренды земельного участка № 02/06-12 от 21.06.2012.  Задолженность перед ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» образовалась по договору от  01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.10.2018.  

Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на  31.12.2017, не опровергают вывод суда первой инстанции о совершении спорных  сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.  Наличие у ООО «Иркутстрой» по состоянию на 31.12.2017 активов, сведения о  которых отражены в бухгалтерских документах, представленных заявителем  апелляционной жалобы, не позволили должнику до настоящего времени погасить  кредиторскую задолженность.  

Факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене подтверждают  Выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов, содержащие сведения об их  

кадастровой стоимости: нежилого помещения, общей площадью 105,8 кв. м.,  кадастровый № 38:36:000003:13259 - 1 261 024,14 руб.; нежилого помещения,  общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый № 38:36:000003:13260 - 394 518,57 руб.;  нежилого помещения, общей площадью 35 кв. м., кадастровый   № 38:36:000003:13255 – 417 164,65 руб.; нежилого помещения, общей площадью  34,7 кв. м., кадастровый № 38:36:000003:13254 – 413 588,95 рублей.  

В целях проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении  спорного имущества по заниженной цене, определением суда от 11.11.2021  назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости  спорного имущества на 09.02.2018, проведение которой поручено эксперту  ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО5.  

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 171/21, на дату совершения  оспариваемых сделок рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, составляет:  

- нежилого помещения, общей площадью 105,8 кв. м., этаж подземный № 1,  номера на поэтажном плане 4,5,22а, кадастровый № 38:36:000003:13259 - 1 300 000  рублей,  

- нежилого помещения, общей площадью 33,1 кв. м., этаж подземный № 1,  номера на поэтажном плане 1, кадастровый № 38:36:000003:13260 - 490 000 рублей;  

- нежилого помещения, общей площадью 35 кв. м., этаж подземный № 1,  номера на поэтажном плане 7, кадастровый № 38:36:000003:13255 – 519 000  рублей;  

- нежилого помещения, общей площадью 34,7 кв. м., этаж подземный № 1,  номера на поэтажном плане 2, кадастровый № 38:36:000003:13254 – 514 000  рублей.  

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по  оспариваемым договорам подтверждена совокупностью имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является  надлежащим доказательством рыночной стоимость оспариваемого имущества,  апелляционным судом отклоняются.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является полным, не  содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по  

поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность  эксперта не оспорены, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение  достоверным доказательством по делу.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или  повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества,  не представлены доказательства, подтверждающие, что среднерыночная стоимость  спорного имущества по состоянию на февраль 2018 года была ниже установленной  экспертом, доказательств того, что при составлении заключения экспертом были  неправильно применены стандарты и методики оценки (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств не является  основанием для отмены принятого судебного акта Само по себе несогласие с  выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.  

Суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему  полномочий, оценивал экспертное заключение по своему внутреннему убеждению  в соответствии с положениями статей 82, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о завышении экспертом стоимости объектов  оценки документально не подтверждены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного  имущества также является завышенной, также являются необоснованными.  Доказательств изменения кадастровой стоимости спорного объекта в меньшую  сторону материалы дела не содержат.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной  для рассмотрения обособленного спора по существу.  

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 2 от  24.12.2021, на основании которого на торгах в конкурсном производстве был  реализован аналогичный объект (машиноместо), не является надлежащим  доказательством рыночной оспариваемого имущества по состоянию на дату  совершения оспариваемых сделок и сам по себе не опровергает вывод суда первой  инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым  договорам.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно приказу ООО «Иркутсстрой» о приеме на работу от 22.10.2009   № 22, трудовому договору № 22/10/2009 от 22.10.2009, приказу о прекращении  (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.10.2020,  ФИО4 с 22.10.2009 по 01.10.2020 работал в ООО «Иркутсрой» на  должности водителя.  

В письменных пояснениях от 13.04.2022 ответчик, сославшись на принцип  свободы договора, указал, что цена сделок является результатом высокой оценки  его трудовых заслуг; денежные средства были переданы генеральному директору  ООО «Иркутстрой» ФИО6 лично из рук в руки без оформления каких-либо документов.  

Доказательства того, что у ФИО4 имелась финансовая возможность  для оплаты приобретенного имущества по цене, указанной в оспариваемых  договорах, материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства соответствия стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи рыночной стоимости имущества в соответствующий период;  доказательства фактической оплаты имущества должнику либо иному лицу;  письменные документально подтвержденные пояснения о фактическом  использовании спорного имущества лично ответчиком либо в его интересах.  Указанные доказательства ответчиком не представлены.  

Представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа между  генеральным директором ООО «Иркутскстрой» и ООО «Иркутскстрой» и  заявление о зачете переданных по договору займа денежных средств в счет оплаты  по договорам купли-продажи с ответчиком не соотносятся с письменными  пояснениями ответчика (от 13.04.2022) об обстоятельствах совершения сделок.  Вместе с тем, указанные документы обосновано приняты судом в качестве  доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность между  должником и ответчиком.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, даже в случае реальности  указанного зачета, данное обстоятельство не устраняет факт совершения спорных  сделок по заниженной цене.  

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, отчуждение активов при отсутствии  равноценного встречного предоставления и аффилированность сторон сделок в  своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения названных сделок.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными и применения в качестве последствий недействительности  сделок возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года  по делу № А19-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Н.А. Корзова 

 В.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:27:22Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА