Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56820/2024-ГК

Дело № А40-114733/24

город Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 

по делу № А40-114733/24

по иску ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДЕК ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕК ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2021 в соответствии с итоговым решением Тендерного комитета ОАО «Волгограднефтемаш» (Покупатель) признано победителем тендера № 152-Т-2021, проведенного АО «АРКТИКГАЗ» на поставку запорно-регулирующей арматуры (краны шаровые), в том числе, для объекта «Куст газоконденсатных эксплуатационных скважин №U64», расположенного на стройке «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка».

Для целей реализации договора с АО «АРКТИКГАЗ» 25.01.2022 между ОАО «Волгограднефтемаш» (Покупатель) и ООО «ДЭК Технология» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 02/01-22 (далее Договор), а также спецификация № 1 к Договору на поставку - крана шарового модель MD для запуска очистного поршня с внутренним байпасом (правое исполнение) Sern Ball Valve, DN250 (10") PN 160 стоимостью 144 043,20 EUR. Факт заключения договора поставки Ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что по условиям данного договора Поставщик обязан разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и поставить кран шаровой модель MD.

Спецификацией № 1 к Договору предусмотрена предоплата 10% от стоимости товара на разработку рабочей конструкторской документации (далее РКД) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок предоставления комплекта РКД для согласования с заказчиком - 28.02.2022.

11.02.2022 ОАО «Волгограднефтемаш» перечислило на расчетный счет ООО «ДЭК Технология» предоплату в размере 1 229 837,96 рублей (платежное поручение от 11.02.2022 № 959).

Истец указывает на то, что по состоянию на 28.02.2022 Поставщик РКД не разработал и не передал ее в ОАО «Волгограднефтемаш» на согласование.

02.03.2022 в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» поступило письмо АО «АРКТИКГАЗ» от 28.02.2022 № 35-1230/01-11 об отмене закупки по тендеру № 152-Т-2021 в связи с исключением позиции - кран шаровой для запуска очистного поршня со встроенной байпасной системой DN 250 PN60.

В связи с утратой интереса ОАО «Волгограднефтемаш» приняло решение расторгнуть договор поставки от 25.01.2022 № 02/01-22, о чем уведомило ООО «ДЭК Технология» (письмо от 06.04.2022 № 001-016-3-625). Факт расторжения договора поставки Ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 25.01.2022 № 02/01-22, так же указывает на то, что ответчиком встречное исполнение обязательства в виде разработки РКД после получения предварительной оплаты, в нарушение требований п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцу не предоставлено.

При таких обстоятельствах, перечисленные Истцом денежные средства в размере 1 229 837,96 рублей являются неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Ответчиком был заключен контракт № 02/01-22 от 25.01.2022, впоследствии он был расторгнут по инициативе Истца, что подтверждается нотариально заверенным письмом от 06.04.2022 № 00-016-3-625, представленным в материалы дела Ответчиком, согласно содержанию которого: «Истец получил от конечного заказчика АО «АРТИКГАЗ» письмо об отмене закупки по тендеру № 152-Т-2021 и об отказе от реализации данного проекта, в связи с чем, уведомил ответчика о прекращении работ по данному проекту и расторжения закупки по спецификации № 1 от 04.02.2022 более того Истец в письме указал на то, что конструкторскую документацию на шаровой кран получил, претензий по оплаченному авансу не имеет», а также представил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств.

Таким образом, вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о возникновении неосновательного обогащения опровергнуты ответчиком надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-114733/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Ю.Н. Кухаренко