АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-12733/2017

6 октября 2017  года

г. Новосибирск

 

    Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года.

    Решение изготовлено в полном объеме   6 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (630099, 

<

...>,  ОГРНИП 315547600116397,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной  ответственностью   «Компания   «Знатные  продукты» (644013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

индивидуальному  предпринимателю   ФИО3 (644013,  Омск, ул.  Каховского, д. 7, ОГРНИП 304770000099209,  ИНН 

<

***>);

обществу с  ограниченной  ответственностью   «Компания  Холидей» (630559,  Новосибирская  область,  Новосибирский  район,  рабочий  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  защите прав на товарный знак,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 13.03.2017, паспорт,

ООО «Компания «Знатные продукты» - ФИО5 – доверенность – доверенность от 01.08.2017, паспорт, ФИО6 – доверенность от 01.08.2017, паспорт,

ИП ФИО3 – ФИО5 – доверенность от 01.089.2017, паспорт, ФИО6 – доверенность от 01.08.2017, паспорт,

ООО «Компания Холидей» - ФИО7 – доверенность №18 от 01.02.2017, паспорт,                                                

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

        индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знатные продукты» (далее – ООО «Компания «Знатные продукты»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственность «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») с требованиями о запрете ООО «Компания «Знатные продукты» использовать обозначение «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, а именно: запретить производство товаров, маркированных обозначением «Илья Муромец», сходным до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825; запретить предлагать к продаже, продажу, хранение для целей продажи товаров, маркированных обозначением «Илья Муромец», сходным до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825; запретить размещение обозначения «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров; запретить размещение обозначения «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, в рекламе товаров; запрете ООО «Компания Холидей» использовать обозначение «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, в том числе, предлагать к продаже, продажу, хранение для целей продажи товаров, маркированных указанным обозначением; взыскании с ООО «Компания «Знатные продукты» компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Илья Воевода» по свидетельству №600825; взыскании с ИП ФИО8 компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Илья Воевода» по свидетельству №600825; взыскании с ООО «Компания Холидей» компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Илья Воевода» по свидетельству №600825.

        Требования истца мотивированы неправомерным использованием ответчиками комбинированного обозначения «Илья Муромец», сходного до степени смешения с обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака, для индивидуализации аналогичной продукции – пельменей. Кроме того, истец ссылается на использование ответчиками словесного обозначения «Илья Муромец» на упаковке указанного товара, а также на сайте htt:znatnie.com.

        ООО «Компания «Знатные продукты» и ИП ФИО3 отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на использование спорного обозначения задолго до приоритета товарного знака №600825. Ответчики полагают, что использование обозначения до даты регистрации товарного знака не является правонарушением. Кроме того, ответчики ссылаются на отсутствие в их действиях вины, привлечение ИП ФИО3 в качестве ответчика считают неправомерным, ссылаясь на передачу прав администрирования сайта непосредственно ООО «Компания «Знатные продукты». По мнению ответчиков, истцом завышен размер компенсации, отсутствуют доказательств использования самим истцом товарного знака, а также на злоупотребление истцом правом.

        ООО «Компания Холидей» находит требования истца, предъявленные к нему, не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, после даты о регистрации товарного знака.        

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  на основании свидетельства Российской Федерации №600825 является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Илья Воевода» и изображением в виде богатыря-воина в шлеме, зарегистрированный в отношении товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В перечне товаров 29 и 30 классов, помимо прочего, указаны такие товары как «мясные полуфабрикаты», «мясные полуфабрикаты замороженные», «пельмени», «равиоли, в том числе вареники, пельмени, манты, хинкали».

        Товарный знак зарегистрирован 09.01.2017 с датой приоритета от 15.02.2016.        

        Истец полагает, что ответчики незаконно используют  комбинированное обозначение  «Илья Муромец», сходное до степени смешения с обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака, при предложении товаров, в отношении которого действует правовая охрана спорного товарного.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначений, словесных элементов тождественных или сходных до степени смешения с товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит истцу, представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Протоколом осмотра письменного доказательства от 21.03.2017, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска по результатам нотариального осмотра официального сайта ООО «Компания «Знатные продукты» htt:znatnie.com, удостоверено  наличие на указанном сайте информации о предложении к продаже продукции -  пельменей, маркированных обозначением «Илья Муромец», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. На указанном сайте  в разделе «контакты»  компании «Знатные продукты» присутствует также информация о ИП ФИО3 (страница 22 протокола). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из соучредителей ООО «Компания «Знатные продукты» является ИП ФИО3

Кроме того, на страницах 6-7 нотариального протокола наличествует информация о том, что администратором домена является ФИО3, при этом назван его статус – IP (или ИП). Таким образом, истец подтвердил свой довод о том, что в качестве администратора домена znatnie.com следует считать ИП ФИО3 При этом заключение договора, по которому ФИО3 передал права администрирования сайта непосредственно ООО «Компания «Знатные продукты» не освобождает его от ответственности.

В подтверждение факта реализации и введения в оборот ответчиками товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №600825, истцом представлены в материалы дела доказательства контрольной закупки в ООО «Компания Холидей» пельменей: чек №00000126 от 04.11.2016, чек №00000277 от 21.12.2016.

При контрольной закупке в ООО «Триумф Плаза» пельменей ООО «Компания «Знатные продукты» обнаружено размещение на бирке и упаковке фирменное наименование и адрес ООО «Компания «Знатные продукты». Факт покупки подтвержден чеком №00628580 от 16.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Приведенный правовой подход применим и в делах о защите иных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для определения сходства товарного знака и комбинированного обозначения, которое использовалось ответчиками, необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №482 от 20.07.2015, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 №197.

Товарный знак и обозначение «Илья Муромец», которые используются ответчиками, являются комбинированными, поскольку состоят из словесного и изобразительного элементов.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов.

Сходство словесных элементов товарного знака и комбинированного обозначения «Илья Муромец» устанавливается на основании звукового, графического и смыслового признаков.

Так, первая часть словесных элементов «Илья Муромец» и «Илья Воевода» полностью совпадает. Именно на первую часть, то есть на слово «Илья», потребитель в первую очередь обращает внимание.

Словесные элементы «Илья Муромец» и «Илья Воевода» выполнены одним и тем же шрифтом, цветом и расположены в одном и том же месте в обозначении.

Сравниваемые словесные элементы совпадают по заложенным понятиям и идеям. В обозначениях используются похожие персонажи, а именно богатырь, герой-воин с именем Илья. Указанное смысловое сходство усиливается изобразительным элементом.

Сходство изобразительных элементов устанавливается на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (стилизованное), сочетание цветов и тонов.

Так, в центре обозначений расположено стилизованное обозначение богатыря в шлеме с бородой и усами, взгляд богатыря направлен в правую сторону. На фоне персонажа и в том, и в другом обозначении изображен лес. При этом справа и слева расположены стилизованные изображения деревьев.

Аналогично словесным элементам в изобразительных элементах заложены одинаковые понятия и идеи – образ богатыря, героя-воина.

Таким образом, словесные и изобразительные элементы товарного знака по свидетельству №600825 и комбинированного обозначения «Илья Муромец» сходны до степени смешения. Тем самым товарный знак по свидетельству №600825 и обозначение «Илья Муромец№ в целом являются сходными до степени смешения.

Указанное сходство усиливается идентичностью товаров, для которых используются товарный знак и комбинированное обозначение «Илья Муромец».

В соответствии с вышепоименованными Правилами и Методическими рекомендациями обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия. При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же производителю (предприятию).

Приведенные сравнения товарного знака и комбинированного обозначения «Илья Муромец» позволяют сделать вывод о том, что обозначение «Илья Муромец» в целом ассоциируется с товарным знаком по свидетельству №600825. У неинформированного потребителя складывается впечатление о принадлежности обозначений одному и тому же лицу.

Какие-либо злоупотребления истцом правом судом не установлены.

Как видно из материалов дела, логотип «Илья Воевода» разработан в июне-июле 2012 года, что подтверждается договором на создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме от 14.06.2012, приложением №1 к договору (техническим заданием), актом от 20.07.2012.

Названный договор был заключен между ФИО9 (автор) и ООО «Царь Продукт» (заказчик).

По договору от имени ООО «Царь Продукт» выступал директор ФИО2

В соответствии с приложением №1 к договору, актом от 20.07.2012 ФИО2 являлся ответственным лицом по данному проекту.

Впоследствии права на разработанное произведение перешли непосредственно к Локтионову В.Д. как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, логотип «Илья Воевода» разработан в 2012 году, то есть задолго да начала фактического использования спорного обозначения ООО «Компания «Знатные продукты» (2014 год).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора от 23.09.2015, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество, как юридическое лицо, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, установив факт неправомерного использования на спорном товаре, предлагаемом к реализации ответчиками, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с ООО «Компания «Знатные продукты» и ИП ФИО3

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодеком,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

При этом начало действия исключительного права на товарный знак устанавливается Роспатентом с момента подачи заявки на его регистрацию - даты приоритета (статья 1491 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оно не подлежит судебной защите до даты его регистрации.

В свою очередь, хозяйствующие субъекты, при соблюдении всей должной осмотрительности и осторожности, не могут и не должны знать о наличии поданной в Роспатент заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, сходного с используемым ими обозначением, что исключает наличие их действиях нарушения каких-либо прав подателя такой заявки.

Таким образом, хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

Из изложенного следует, что у подателя заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в период рассмотрения этой заявки в Роспатенте отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения за судебной защитой прав на это обозначение, не обладающего статусом средства индивидуализации.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации подлежит учету стоимость спорных товаров, реализованных ответчиками в период, начиная с момента регистрации товарного знака истца (с 09.01.2017), а не с даты его приоритета.

Как следует из обстоятельств данного дела, в период до 09.01.2017 правовая охрана товарному знаку истца не была предоставлена, как следствие, действия иных лиц по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком не могли нарушить исключительные права истца, которые на тот момент не существовали.

В этой связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак с ООО «Компания Холидей» за период, предшествующий  государственной регистрации товарного знака.

При постановке данного вывода судом принимаются во внимание представленные истцом доказательства совершения контрольных покупок товаров у ООО «Компания Холидей», подтвержденных чеками, датированными 21.12.2016, то есть до даты регистрации товарного знака.

Представленные истцом распечатки с сайтов о том, что продукция с обозначением «Илья Муромец» предлагалась к продаже 01.06.2017 и 06.07.2017 признаются судом ненадлежащими доказательствам, поскольку не подтверждены нотариальным протоколом осмотра и, следовательно, не являются бесспорными.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание незначительный период времени использования ответчиками ООО «Компания «Знатные продукты» и ИП ФИО3 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Судом учитывается также то обстоятельство, что ответчиками снят с продажи товар, содержащий сходное обозначение, о чем ответчики сообщили истцу при ответе на претензию. Данный факт истцом документально не опровергнут.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета ООО «Компания «Знатные продукты» использования обозначения «Илья Муромец», взыскании с ООО «Компания «Знатные продукты» компенсации в размере 50 000 рублей, с ИП ФИО3 – в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит разумным и справедливым с учетом характера допущенных ответчиками нарушений и фактом снятия ответчиками с реализации продукции с обозначением «Илья Муромец».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Знатные продукты» использовать обозначение «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, а именно: запретить производство товаров, маркированных обозначением «Илья Муромец», сходным до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825; запретить предлагать к продаже, продажу, хранение для целей продажи товаров, маркированных обозначением «Илья Муромец», сходным до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825; запретить размещение обозначения «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров; запретить размещение обозначения «Илья Муромец», сходное до степени смешения с товарным знаком «Илья Воевода» по свидетельству №600825, в рекламе товаров.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Знатные продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Илья Воевода» по свидетельству №600825, 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Илья Воевода» по свидетельству №600825, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части иска отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля