Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70959/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" (адрес: 192029, 

<

...>, литер М, оф. 510; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 28.05.2003) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА" (адрес: 199178, 

<

...>, литер В, пом. 2/71; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 27.08.2008) 

о взыскании 840000 рублей

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 01/09-17 от 08.09.2017 года. 

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 404ПА33 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу в запорные соленоидные газовые клапаны (далее – товар) согласно приобщенной к договору спецификации. Технические и функциональные характеристики клапанов должны соответствовать требованиям, определенным Техническим заданием (Приложение к договору № 2).

Согласно условиям договора, поставка, приемка и оплата товара осуществляется поэтапно, тремя партиями, в частности поставка опытных образцов товара первой партии в количестве трех штук должны быть реализована в течении 60 дней с даты оплаты аванса 1 этапа (п. 2.4.1 Договора). 

27.07.2016 года истец произвел авансовый платеж в размере 588 000 рублей, составляющий 70 % от суммы оплаты первой партии товара.

03.11.2016 года истец осуществил платеж оставшихся 30 % платежа в размере 252 000 рублей, получив уведомление о готовности первой партии товара. 

26.01.2017 года было проведение испытаний трех опытных клапанов, с задержкой в сроках поставки в 4 месяца. При проведении испытаний было установлено, что клапана не отвечают предъявляемым к ним техническим требованиям и функциональным параметрам. Устранение выявленных недостатков должна быть осуществлена в течении месяца, а именно не позднее 26.02.2017 года.

В нарушение условий договора и требований истца о возврате денежные средства или произвести поставку клапанов, ответчик не осуществил возврат денежных средств и не произвел поставку.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 840 000 рубля 00 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате задолженности в полном объеме или в его части не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосПромКомплект» задолженность по договору поставки №404ПА33 от 12.07.2016 в размере 840 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.