﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10123/2018-ГК

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А60-2489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании 

Побиленской Е.С., 

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» - Мамедов И.М.о, доверенность от 31.07.2017,

представителей третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, - Оленева И.В.,  по доверенности от 07.08.2017, Миловановой Н.Г., доверенность от 15.02.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года 

по делу № А60-2489/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Этибару Имзада оглы (ОГРНИП 317665800103362, ИНН 662340978613), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» (ОГРН 1086623007140, ИНН 6623052262)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» 

о признании сделки ничтожной,

установил:

Тагилстроевский районный отдел г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Этибару Имзада оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» о признании сделки, по которой ИП Мамедов Этибар Имзада оглы, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 1, кв. 10, 622001, стал собственником автотранспортного средства АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H1FG007920, двигатель 002905, ничтожной и применении последствий недействительной сделки, предусмотренной статьей 167 ГК РФ, об обязании МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ «Нижнетагильское» исключить ИП Мамедова Этибара Имзада оглы, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 1, кв. 10, 622001, из числа собственников вышеуказанного автотранспортного средства, а также об обязании ИП Мамедова Этибара Имзада оглы, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 1, кв. 10, 622001, передать должнику - ООО «Торговый дом «МК», автотранспортное средство АУДИ A8L, государственный регистрационный номер В 999ЕУ, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H1FG007920, двигатель 002905, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское».

Решением от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-2489/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу №А60-2489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, ООО  «Торговый дом «МК»,  с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным атом  прав кредитора Мамедова И.М.о, как лица оплатившего данное имущество, и имеющего первоочередное право на его приобретение; права ООО «Торговый дом «МК» на возмещение НДС при приобретении транспортного средства у ООО «РЕСО-Лизинг». Указал на  то, что денежные средства в  возмещения НДС могли бы пойти на погашение задолженности перед налоговым органом; покупателя транспортного средства Мамедова Э.И.о, который выплатил по договору цессии вознаграждение в размере 301 953 руб. 19 коп., оплатил штрафы ГИБДД при нахождении транспортного средства в его собственности, и оплатит налог на транспортное средство в налоговый орган.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в суде в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в период с 29.06.2016 по 29.09.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества «Торговый дом «МК», по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 01.12.2016 N 14070/13 о привлечении общества «Торговый дом «МК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 177 743 руб.), которое в судебном порядке не обжаловано.

Поскольку имеющаяся задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не погашена, инспекцией принято решение от 14.04.2017 N 20541 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения отделом возбуждено исполнительное производство от 21.04.2017 N 21684/17/66010-ИП, с которым должник ознакомлен 11.07.2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 было вынесено постановление «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Обществом «Торговый дом «МК» представлены копии документов, в том числе договор лизинга от 15.09.2014 N 921ЕК-ТДМ/01/2014 (далее - договор лизинга), согласно которому автомобиль передан должнику во временное владение и пользование и не является его собственностью. Согласно пункту 2.1 указанного договора «Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2017».

На основании представленного договора лизинга и в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Между предпринимателем Мамедовым И.М.о и предпринимателем Мамедовым Э.И.о заключен договор цессии от 28.07.2017 N 1 на уступку права требования к обществу "Торговый дом "МК" о взыскании задолженности в сумме 3 019 531 руб. 91 коп.

Как указывает общество «Торговый Дом «МК», на основании дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга должник 07.08.2017 оплатил остаточную по договору лизинга сумму и в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2017 приобрел право собственности на транспортное средство.

Впоследствии 17.08.2017 между обществом «Торговый дом «МК» и предпринимателем Мамедовым Э.И.о совершена сделка по купле-продаже спорного транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство было отчуждено в связи с образовавшимся у общества «Торговый дом «МК» долгом перед предпринимателем Мамедовым И.М.о, оплатившим сделку по договору лизинга за общество «Торговый дом «МК» в полном объеме.

Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 между обществом «Торговый дом «МК» и предпринимателем Мамедовым Э.И.о была произведена актом взаимозачета от 17.08.2017 по договору цессии от 28.07.2017 N 1.

По условия данного акта общество «Торговый дом "МК» в счет выполнения обязательств по договору цессии передал Мамедову Э.И.о спорный автомобиль.

Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2017 прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

В отдел судебных приставов поступила жалоба инспекции на действия судебного пристава-исполнителя за исходящим номером 07-32/25821 от 27.10.2017, в которой указано, что должник - общество «Торговый дом «МК», продал автотранспортное средство легковой автомобиль «Ауди» A8L (государственный регистрационный номер В 999ЕУ) предпринимателю Мамедову Э.И.о. Дата изменения собственника транспортного средства 18.08.2017. Денежные средства, полученные при сделке, обществом «Торговый дом «МК» не были перечислены в погашение долгов по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованию налогового органа.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства общества «Торговый Дом «МК» совершена должником в период наличия задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам, что свидетельствует о ее ничтожности, инспекция просила отдел судебных приставов обратится в суд с иском о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля недействительной.

15.11.2017 начальником Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. утверждено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем  «Об отмене ранее вынесенного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в МРЭО ГИБДД ММУ РОССИИ «Нижнетагильское».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.	

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных   ему   прав,   но   недозволенным   образом   (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом в настоящем деле случае налоговая инспекция, поддерживая требования истца о признании недействительным заключенного ответчиком договора купли - продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывала свои доводы тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, позиция налоговой инспекции направлена на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что все действия ответчиков, начиная с приобретения автомобиля обществом «Торговый дом «МК» (договор лизинга), включая переуступку прав требования (договор цессии) и заканчивая продажей автомобиля путем проведения, являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков совершения действий по достижению целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующих видов сделок.

Доводы общества со ссылкой на решение суда по делу №А60-43300/2015 о том, что  при совершении сделки купли-продажи автомобиля отсутствует какое-либо злоупотребление правом и стороны при совершении сделки действовали добросовестно, автомобиль был приобретен на денежные средства физического лица Мамедова И.М.о., который фактически является собственником автомобиля,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил факт недобросовестности фактических действий общества «Торговый дом «МК» при осуществлении им права на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43300/2015 от 03.12.2015, суд установил, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия общества «Торговый дом «МК» носили недобросовестный характер.

Заинтересованное лицо утверждает, что собственником Автомобиля фактически является Мамедов И.М.о. и о формальном переходе права собственности на автомобиль по договору лизинга к обществу «Торговый дом «МК» и безусловном праве Мамедова И.М.о. рассчитывать на последующий переход права собственности на автомобиль к нему.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства на основании решения Инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества Общества переход права собственности на автомобиль для общества «Торговый дом «МК» будет носить не формальный характер, а иметь негативные последствия в виде ареста автомобиля и дальнейшей его реализации с целью погашения задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах и зная, что в отношении общества «Торговый дом «МК» возбуждено исполнительное производство, в связи с образовавшейся задолженностью перед бюджетом и тот факт, что судебные приставы уже пытались арестовать автомобиль, а также тот факт, что данный Автомобиль был единственным имуществом общества «Торговый дом «МК», за счет которого возможно погасить задолженность по налогам, Мамедов И.М.о. не мог рассчитывать на последующий переход права собственности на автомобиль. Кроме того, возврат заемных денежных средств в адрес Мамедова И.М.о. в срок, установленный договорами займа обществом «Торговый дом «МК» произведен не был, а Мамедовым И.М.о. не предпринимались какие-либо действия по возврату долга.

Суд принял во внимание, что автомобиль был продан не какому-либо третьему лицу, а близкому родственнику директора  общества «Торговый дом «МК», в нарушении п. 3.2. договора купли-продажи оплата автомобиля была осуществлена путем взаимозачета.

Из материалов дела следует, что данный взаимозачет стал возможным после того, как между Мамедовым И.М.о. и Мамедовым Э.И.о. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Мамедов Э.И.о. приобретает долг предприятия в размере 3019531 руб. 91 коп. по договору цессии у своего отца (ИП Мамедов И.М.о) за 301953 руб. 19 коп..

Общество при продаже автомобиля понесло значительные убытки, поскольку реальные затраты, которые понес покупатель автомобиля составляют 301953 руб. 19 коп., при стоимости автомобиля  более пяти миллионов рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав сделку недействительной и применив последствия её недействительности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-2489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов