АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А26-7694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Оверплей» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2018), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2019), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А26-7694/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В суд 28.09.2018 поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в 21 109 745,27 руб. по договорам займа и простым векселям.

Решением от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, суд оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 указывает, что у нее была доверенность от финансового управляющего ФИО4, а также доверенность была у ее представителей, которые сдали в суд заявление, о чем имеется соответствующая роспись в тексте заявления представителя ФИО7 (доверенность от 15.06.2018), а также подтверждается участием представителей финансового управляющего в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Податель кассационной жалобы полагает, что  имущественные права в отношении которых предъявлены требования, не включены в состав конкурсной массы гражданки ФИО2,  поскольку они перешли ей по наследству. 

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что имущественные права, в отношении которых предъявлены требования, не включены в состав конкурсной массы гражданина ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции 28.09.2018 поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования                    21 109 745,27 руб. по договорам займа и простым векселям.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции 18.11.2019 конкурсный кредитор ФИО8 заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на его подписание ввиду признания заявителя банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5376/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в вязи с чем оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13,10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Исходя из системного толкования положений consultantplus://offline/ref=361E00DD1C0772374ED8A54517A51CE3A84B3E13AC56D9D2F10EB3147F22D492E2E83FD802CE05BD36D1A9B627EA6342E93A1BDF0B03UAa6L пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кредитор, в отношении которого в рамках иного дела проводятся процедуры банкротства,  вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. 

В рассматриваемом случае требования ФИО2 как конкурсного кредитора Общества являются имущественными (денежными). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подписание и подача заявления о включении требований в реестр кредитором ФИО2 были согласованы с  ее финансовым управляющим  ФИО4

С учетом изложенного у суда первой инстанции  не было оснований для применение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены правовые нормы законодательства  о банкротстве, определение от 29.11.2019 и постановление от 15.01.2020  следует отменить, а дело  - направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения  по существу заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов  Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А26-7694/2015 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения  по существу заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Оверплей» требования в размере 21 109 745,27 руб.  

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец