АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 21 февраля 2026 года	 А46-2494/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 239 938 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления финансового контроля Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Завгор»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.02.202 № 535 (паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2025 № 15 (паспорт, диплом);

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 № Исх-АГ/02-2372/2025 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 24.07.205 № Исх-АГ/02-4071/25;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ УДХБ г. Омска, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее - ФГБУ «СИБАДИ», ответчик) о взыскании 239 938 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Завгор».

05.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации города Омска поступили письменные пояснения.

20.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФГБУ СИБАДИ поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении настоящего дела с делом А46-2495/2024 в одно производство, поскольку требования истца по этим делам являются однородными.

Определением от 15.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.06.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2024.

28.06.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2024 производство по делу № А46-2494/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2495/2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2025 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2026, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на неверный выбор истцом основания для начисления штрафа, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц просили заявленные в иске требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2022 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее - Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по строительному контролю № 2022.347730 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по благоустройству территорий в Советском административном округе города Омска (далее - услуги, Объект соответственно) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Выполнение работ по благоустройству территорий в Советском административном округе города Омска: работы выполняются ООО «Завгор» (далее-Подрядчик), заключившим Контракт от 31.01.2022 № Ф.2021.002082 (далее-Контракт). Действие контракта распространяется на все работы по благоустройству территории Объекта, выполняемые Подрядчиком с даты заключения Контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 239 938,72 руб., в том числе с НДС 20% (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода благоустройства территории Объекта, в том числе контролировать:

- качество строительных материалов, готовых конструкций и изделий, в том числе качество асфальтобетонной смеси, соответствие применяемых материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. В случае необходимости давать рекомендации по подбору оптимального состава асфальтобетонной смеси;

- наличие документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.);

- сроки выполнения работ согласно условиям контракта;

- последовательность и состав выполняемых технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, согласовать начало выполнения каждого вида работ;

- полноту и правильность оформления Подрядчиком исполнительной документации;

- согласовывать (визировать) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовленные Подрядчиком по выполненным на Объекте работам, или представлять заключение о мотивированном отказе от приемки работ в случае выявления нарушений, дефектов, отступлений от локальных сметных расчетов. Осуществлять проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по благоустройству территории, а также объемов и стоимости некачественно выполненных Подрядчиком работ по благоустройству территории и затрат на устранение дефектов и переделки (п. 3.1.10. - 3.1.11 контракта).

По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий контракта услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на спорном объекте оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

По результатам контрольных обмеров выполнения работ по благоустройству территорий в САО выявлены нарушения ООО «Завгор» условий контракта (акт проверки № 40 от 25.10.2023, приложение к акту № 20, 21 - акт контрольного обмера (замера) от 14.09.2023, акт контрольного обмера (замера) от 28.09.2023).

1) Благоустройство территории сквера «СИБНИИСХоз» по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2022 № 29; 17.10.2023 № 47; 07.03.2023 № 55):

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы:

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 37, 835 куб. м; вместо работ по устройству оснований из песка толщиной слоя 16,4 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству оснований из песка толщиной слоя 7,5 см площади 441,7 кв.м;

вместо работ по устройству основания из щебня толщиной слоя 10,0 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству основания из щебня толщиной слоя 7,0 см на площади 441, 7 кв.м.

Подрядной организацией выполнены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом и неучтенные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2:

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 - 5,0 шт.;

- устройство покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см - 8,7 кв.м;

Завышение стоимости выполненных работ (с учётом неучтенных работ) составило 52 360,80 руб.

2) Благоустройство территории, прилегающей к дому 3/2 по улице Тюленина (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2022 № 11; 05.09.2022 № 24; 17.10.2022 № 34):

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы: по устройству оснований из щебня толщиной слоя 10 см - 0,8 кв.м.;

по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см - 2,8 кв.м;

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 319,2 кв.м;

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».

Завышение стоимости выполненных работ составило 187 017,60 руб.

3) Благоустройство территории, прилегающей к дому 15/2 по улице Заозерной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2022 № 13; 05.09.2022 № 22; 17.10.2022 № 46):

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см -1,0 кв.м;

- не выполнены работы по подготовке стандартных посадочных мест вручную для деревьев и кустарников с квадратным комом земли размером: 0,8x0,8x0,5 м в естественном грунте - 5 шт.;

- не выполнены работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 08x08x0,5 м - 5 шт.

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320 кв.м;

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8,БР, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».

Завышение стоимости выполненных работ составило 211 766,40 руб.

4) Благоустройство территории, прилегающей к дому 10 по улице Физкультурной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 20; 17.10.2022 № 40):

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 327,67 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 327,67 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 182 323,20 руб.

5) Благоустройство территории рядом с домом 86Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 18; 17.10.2022 № 36):

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 325,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 325,9 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 181 338,00 руб.

6) Благоустройство территории микрорайона «Береговой», прилегающей к дому 15 по улице Иртышской (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 26; 17.10.2022 № 41):

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 321,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 178 615,20 руб.

7) Благоустройство территории между домом 2 по улице Андрианова, домом 1 по бульвару А. Петухова и домом 23Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 17; 17.10.2022 № 32):

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 328,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 328,9 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 183 006,00 руб.

8) Благоустройство территории микрорайона «Большие Поля» между домом 16 по улице Центральной и домами 12 и 14 по улице Комсомольской (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 27):

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 178 058,40 руб.

9) Благоустройство территории, прилегающей к домам 19/1-21/1 по улице Коммунальной (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 15):

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 178 058,40 руб.

10) Благоустройство территории, прилегающей к дому 12 по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2022 № 25; 17.10.2022 № 39):

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 322,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 179 169,60 руб.

11) Благоустройство территории, прилегающей к дому 95А по улице Полевой (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 21):

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 141,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 141,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 78 458,40 руб.

12) Благоустройство территории, прилегающей к дому 6 по улице Стрельникова (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 23; 17.10.2022 № 35):

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,6 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 187 036,80 руб.

13) Благоустройство территории между БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95» и БДОУ города Омска «Детский сад № 116 комбинированного вида» в микрорайоне «Юбилейный» (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 16; 17.10.2022 № 38):

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.

Завышение стоимости выполненных работ составило 184 353,60 руб.

По контракту стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ в общей сумме составила 2 161 562,40 руб.

По результатам контрольных действий (контрольные обмеры объемов работ), выполненных специалистами Управления финансового контроля Администрации города Омска, в отношении работ по благоустройству общественных территорий выявлены несоответствия объемов работ и количества материалов согласно актам выполненных работ формы КС-2, объемам работ, фактически выполненных на объектах благоустройства, и количеству материалов, использованных в ходе выполнения работ, вследствие чего бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» произведено неправомерное расходование средств субсидии: по контакту от 31.01.2022 № Ф.2021.002082 (подрядная организация - ООО «ЗавГор») - 2 161 562,40 руб.

Строительный контроль за проведением работ по контракту осуществляло ФГБОУ ВО «СибАДИ» согласно контракту от 29.03.2022 № 2022.347730.

В связи с несоблюдением ФГБОУ ВО «СибАДИ» пунктов 3.1.10, 3.1.11 Контракта бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» излишне уплачена сумма в размере 2 161 562,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в предоставляемых Заказчику для согласования и/или оплаты актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством, и, если такие объемы и/или качество работ соответственно подтверждены Исполнителем, он обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100% от суммы выявленного завышения объема/стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Несоответствие объемов работ составило 2 161 562,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФГБОУ ВО «СибАДИ» ненадлежащим образом оказало услуги по контракту, в связи с чем, предъявлен штраф в размере 239 938,72 руб., но в пределах цены контракта (с учетом установленного ограничения максимального размера штрафа).

В адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № ИС-УДХБ/3502 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором строительного контроля, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный

контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно пункту 2 которого, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту и наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗавГор» обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2025 по делу № А46-2495/2024, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично на сумму 2 160 700,80 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФГБОУ ВО «СИБАДИ» договорных обязательств по осуществлению строительного контроля, послужившего оплате заказчиком третьим лицам фактически невыполненного последними объема работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, в рамках которых взыскано неосновательное обогащение.

Какие-либо доказательства, опровергающие соответствующие выводы, ФГБОУ ВО «СИБАДИ» не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № 2022.347730 29.03.2022 установлено, что в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в предоставляемых Заказчику для согласования и/или оплаты актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством, и, если такие объемы и/или качество работ соответственно были подтверждены Исполнителем, он обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100% от суммы выявленного завышения объема/стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Руководствуясь указанным условием контракта, истец произвел начисление штрафа в размере 239 938,72 руб. (в пределах цены контракта с учетом установленного ограничения максимального размера штрафа).

При этом, отклоняя довод ответчика о необходимости применения пункта 6.3 контракта, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качественное выполнение обязательств по контракту: контроля соответствия объемов выполняемых работ на объекте, применяемых материалов и оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, освидетельствования выполняемых работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, входного контроля оборудования, материалов и конструкций, контроля наличия и правильности ведения Исполнительной документации, контроля качества работ. За каждый случай ненадлежащего исполнения указанных в настоящем пункте обязательств Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель должен оплатить Заказчику неустойку в размере 1% от договорной цены.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, условие п. 6.7 контракта об ответственности в виде штрафа в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в предоставляемых Заказчику для согласования и/или оплаты актах объемов выполненных работ сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование условий контракта не позволяет прийти к выводу о том, что санкции, установленные п. 6.3 и п. 6.7 контракта носят альтернативный характер, и заказчику при допущении исполнителем одного и того же нарушения предоставлено право выбора пункта контракта, на основании которого начислить штраф.

Кроме того, штрафы, предусмотренные указанными пунктами, подлежат начислению за разные нарушения. В п. 6.3 контракта ответственность предусмотрена за сам факт ненадлежащего исполнения указанных в настоящем пункте обязательств (некачественное выполнение принятых обязательств), а п. 6.7 контракта предусматривает штраф за конкретное нарушение – установленный и подтвержденный соответствующим документом факт завышения в подписанных и согласованных со стороны строительного контроля актах объемов выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил штраф по пункту 6.7 контракта.

Поскольку факт завышения объема/стоимости работ подрядчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, то начисление штрафа признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении

размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленный к взысканию штраф (239 938,72 руб.) более чем в 9 раз меньше суммы ущерба (2 160 700,80 руб.), причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительному контролю. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено, а ее снижение до предлагаемой ответчиком величины нарушило бы баланс интересов сторон и принцип свободы договора, учитывая, что штраф начислен с учетом установленного законом ограничения его максимальной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 239 938 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина