837/2021-16500(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года Дело № А05-8415/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), от  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО4 (доверенность от 03.02.2021),  

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу  

 № А05-8415/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, адрес: адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 160000,  

<

...>, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.10.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен  ФИО5  

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда,  

ул. Герцена, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  09.10.2019 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного  производства.  

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.  

В суд 22.05.2020 поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере  

1 014 298 руб. 90 коп.  

Определением от 26.06.2020 в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Легион», адрес: 163071, Архангельск,  

ул. Тимме Я., д. 23, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Легион»).  

Арбитражный управляющий уточнила заявленные требования, просила  взыскать с уполномоченного органа 914 298 руб. 90 коп., с ООО «Легион»  

100 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  АПК РФ).  

Определением от 18.08.2020 с Управления в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 888 073 руб. 09 коп. вознаграждения и  расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных  с процедурами банкротства. С ООО «Легион» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 100 000 руб. вознаграждения и расходов.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2021 определение от 18.08.2020 отменено.  

С Инспекции за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано 863 869 руб. 11 коп. судебных расходов, с ООО «Легион»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 100 000 руб.  судебных расходов. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от  18.08.2020 и постановление от 20.01.2021, отказать во взыскании с  уполномоченного органа судебных расходов, указывая на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные ко взысканию  расходы не подтверждены конкурсным управляющим документально, не  обоснованы, нецелесообразны; конкурсный управляющий должна была заявить  об отсутствии денежных средств у должника не позднее 08.08.2017, поскольку  Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу  

 № А05-11344/2016 по иску Общества о взыскании 1 522 600 руб. долга с  общества с ограниченной ответственностью «СВ»; так как просуженная  задолженность не покрывала расходов на процедуру банкротства, прекратить  ее следовало раньше.  

Кроме того, полагает Управление, суд апелляционной инстанции  неправомерно указал на взыскание расходов с Инспекции, требований к которой  арбитражный управляющий не заявляла; замена ответчика в порядке статьи  

47 АПК РФ не производилась. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от  20.01.2021, вынести по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд  необоснованно взыскал присужденную ФИО2 сумму с Инспекции, в то  время как процедура банкротства велась Управлением и Инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в связи с  изменением должником адреса после введения наблюдения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2  возражала против удовлетворения жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Поскольку определение суда первой инстанции было отменено  постановлением от 20.01.2021, суд проверяет законность постановления в  пределах доводов кассационных жалоб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено  право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на  возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур  банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения  таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о  несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.  

Как установил апелляционный суд, вознаграждение управляющего ФИО2 составило за период с 30.04.2016 по август 2018 года - 841 000 руб., с февраля 2019 по 27.11.2019 - 277 000 руб., всего 1 138 000 руб. 

За счет средств должника управляющему выплачено 337 339 руб. 22 коп.,  остаток задолженности по вознаграждению составляет 800 660 руб. 78 коп.  

ФИО2 также просила возместить ей расходы на публикации  сообщений по делу в размере 189 691 руб. 83 коп., почтовые расходы, услуги  нотариуса, командировочные расходы на проезд в Вологду к месту нахождения  должника, расходы на открытие расчетного счета, на услуги по проведению  оценки, на услуги электронной торговой площадки, из которых остались  непогашенными 163 208 руб. руб. 33 коп.  

В подтверждение заявленных расходов ФИО2 представлены копии  сообщений, счета на оплату, акты об оказании услуг, платежные поручения,  чеки-ордера, приходные кассовые ордера, почтовые квитанции.  

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение  почтовых расходов на проведение процедур банкротства представлены  кассовые чеки за период с 28.04.2016 – 12.07.2018.  

В почтовых чеках отправителем указано «ООО Крона» или «КУ ООО  Крона».  

В результате оценки представленных доказательств апелляционный суд  

признал спорные расходы относимыми к процедуре конкурсного производства  должника.  

В подтверждение расходов на опубликование сообщений,  предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, представлены счета  

от 13.09.2016 № 553, 10.01.2017 № 77032097438, 13.01.2017 № 10, 14.03.2017   № 77032162327, 15.03.2017 № 109, 07.05.2018 № 136, 14.05.2018 № 138,  12.07.2018 № 216, 04.05.2016 № 77031857842, 03.03.2017 № 933, чеки  

от 06.05.2016, 14.09.2016, платежные поручения от 10.01.2017 № 1, 13.01.2017   № 2, 15.03.2017 № 16, 15.03.2017 № 17, 10.05.2018 № 103, 12.07.2018 № 3,  31.03.2017 № 24, акты сдачи-приемки и тексты публикаций (сообщений).  

Расходы на оплату услуг нотариуса (заявление в ИФНС о смене  руководителя) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от  19.07.2016 № 2-4582.  

Арбитражный управляющий понесла транспортные расходы,  подтвержденные электронными билетами № 73810486217616 и  73760486199092 (для проведения собрания кредиторов), и расходы за открытие  счета и удостоверение карточки с образцами подписи, подтвержденные чеками  от 25.11.2016.  

Расходы ФИО2 на проведение оценки также признаны  апелляционным судом обоснованными, поскольку документально  подтверждены (платежные поручения от 13.09.2016 № 6 и от 17.10.2016 № 65,  акты от 12.09.2016 № 60), связаны с процедурой банкротства должника.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по  делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в  резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного  акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Установив, что заявителем по настоящему делу о банкротстве выступила  Инспекция, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  именно она является надлежащим территориальным подразделением  уполномоченного органа.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.01.2021 по делу № А05-8415/2015 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи А.Л. Каменев  

ФИО1