Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40144840/17-2-1126

07 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО "Фреш Тренд"

к ответчику: ООО "О-СИ-ЭС-Центр"

о взыскании 143 888  руб. 82 коп. основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 317  руб. 00 коп.,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фреш Тренд" о взыскании с ООО "О-СИ-ЭС-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 888  руб. 82 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик по иску возражает, указывает на неправомерность расчета процентов, представленного истцом, недоказанность факта понесения и размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 888  руб. 82 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000  руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставил ответчику товары на общую сумму 12295294 руб., которые ответчик на сумму 4217861,35 руб. не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае в товарных накладных сторонами были согласованы все существенные условиями договора купли-продажи товара, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. 

21 августа 2015г. Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-26039/2015 о взыскании с ООО «О-Си-Эс-Центр» в пользу ООО «Фреш Тренд» задолженности в размере 4 217 861,35 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 034,00 рублей. В ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-26039/2015 вопрос о взыскании неустойки за нарушение оплаты поставленного товара рассмотрен не был.

В    соответствии    с    п.    2    ст.     69    АПК    РФ,    обстоятельства, установленные     вступившим    в     законную     силу     судебным    актом арбитражного   суда  по ранее рассмотренному делу,   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Однако, ООО «О-Си-Эс-Центр» в добровольном порядке решение суда по делу № А56-26039/2015 не исполнило. Денежные средства по исполнительному листу в размере 4 217 861,35 рублей поступили 28.12.2015.

30 ноября 2016 г. ООО «Фреш Тренд» направил претензионное письмо ООО «О-Си-Эс-Центр» с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 21.08.2015 (по день вынесения решения) в сумме 260 882 рубля 93 коп. Следовательно, у ООО «Фреш Тренд» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 28.12.2015 (на день поступления суммы основного долга).

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара документально не опровергнут.

Учитывая, подтверждение факта наличия просрочки ответчиком оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 143 888  руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с 22.08.2015 по 25.12.2015 в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.201б № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве. свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, денежные средства, взысканные на основании решения суда по делу № А56-26039/2015 на депозитный счет подразделения судебных приставов не зачислялись. Исполнительный лист серии ФС №006944526, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «О-Си-Эс-Центр» в пользу ООО «Фреш Тренд» денежных средств в размере 4 217 861,35 рублей был предъявлен в Банк ГПБ (АО), минуя судебных приставов. Денежные средства поступили на расчетный счет Истца 28.12.2015. Следовательно, пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не подлежит применению.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395,488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Место нахождения: Ул. Маршала Прошлякова, д. 30, оф. 206, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ТРЕНД» (ОГРН №1127746580169, ИНН №7733810591, Место нахождения: ул. Пенягинская, д. 22. оф. 9. 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 888  руб. 82 коп. (Сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей и восемьдесят две копейки); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000  руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей), госпошлину в размере 5 317 руб. 00 коп. (Пять тысяч триста семнадцать рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева