Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21214/2023

г. Владивосток

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ»,

апелляционное производство № 05АП-6397/2024

на решение от 24.09.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-21214/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2012), о взыскании затрат, понесенных за сверхнормативное использование контейнеров в размере 349 765,68 руб., за наложение знаков опасности контейнеров в размере 16 000 руб., за сверхнормативное хранение в размере 840 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в размере 89 870,58 руб., о взыскании штрафа в размере 120 576,56 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о взыскании ущерба в размере 739,2 CNY (китайские юани) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.,

при участии:

от ООО «ВМТ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 76-73-1С/93), паспорт;

от ООО «АТФ», ОАО «РЖД», ООО «ФИТ», ООО «Восточная Стивидорная Компания», ООО «ТЛК Уралтрансколдинг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» (далее - ООО «АТФ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - ООО «ВМТ», ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства по договору транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 в части отплаты затрат, понесенных за сверхнормативное использование контейнеров в размере 349 765,68 руб., за наложение знаков опасности контейнеров в размере 16 000 руб., за сверхнормативное хранение в размере 840 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 89 870,58 руб., о взыскании штрафа 10% на основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) в размере 120 576,56 руб.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК»); общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Уралтрансколдинг» (далее – ООО «ТЛК Уралтрансколдинг»).

В ходе рассмотрения дела ООО «АТФ» уточнило исковые требования и просило суд взыскать задолженность за предоставленные дополнительные услуги по договору транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 в сумме 1 416 212,60 руб., в том числе за сверхнормативное использование контейнеров в размере 349 765,68 руб., за наложение знаков опасности контейнеров в размере 16 000 руб., за сверхнормативное хранение в размере 840 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по статье 395 ГК РФ в размере 89 870,58 руб., о взыскании штрафа 10 % на основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в размере 120 576,56 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ВМТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АТФ» ущерба в размере 59 136 CNY (китайские юани) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.

Определением суда от 29.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Впоследствии представитель ООО «ВМТ» уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 739,2 CNY (китайские юани) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Также судом определено возвратить ООО «ВМТ» из федерального бюджета 16 140 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2024 № 65.

ООО «АТФ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части предоставления контейнеров и оказания дополнительных услуг, не связанных непосредственно с перевозкой груза. Однако суд квалифицировал правоотношения сторон, возникшие между ООО «АТФ» и ООО «ВМТ» в рамках заключенного долгосрочного договора транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018, как вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 ГК РФ. Судом не были установлены обязанности сторон, возникшие из договорных правоотношений, при отсутствии обязательных экспедиторских документов, а также не учтено, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 ООО «АТФ» оказало не только дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, не связанные с организацией доставки груза, но и оказало услуги по предоставлению контейнеров TCKU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TGHU1997912 во временное пользование, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а не главы 41 ГК РФ. Поручение экспедитору и иные экспедиторские документы сторонами не подписывалось, все оказанные услуги согласовывались ООО «АТФ» с ответчиком только по электронной почте, в связи с чем, суд необоснованно применил в качестве доказательства несуществующий документ – поручение экспедитору. Представленные ООО «АТФ» в подтверждение своей позиции доказательства: транспортные накладные, электронная переписка сторон, не были предметом исследования при рассмотрении дела и им не дана оценка. Суд не выяснил фактически оказанные ООО «АТФ» ответчику услуги и не установил, какие обязательства взяло на себя ООО «АТФ» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, заключенный сторонами договор транспортной экспедиции ввиду отсутствия экспедиторских документов является смешанным и содержит два элемента договоров - транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ. С учетом изложенного, апеллянт считает, что заключенный договор транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 является смешанным в части предоставления контейнеров ответчику, требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, использования контейнеров и нанесения знаков, и не связаны с перевозкой груза, поэтому на спорные отношения не распространяются специальные положения статьи 13 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), так как к возникшим правоотношениям применяется глава 39 ГК РФ.

Также апеллянт оспорил аннулирование в одностороннем порядке акта сверки взаиморасчетов от 31.01.2023, поскольку аннулирование цифровой электронной подписи должно отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи). В качестве доказательства признания ООО «ВМТ» долга перед ООО «АТФ» в суд был представлен акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2022 года, который подписан уполномоченными лицами с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 31.01.2023. Согласно пункту 5.9 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 не реже одного раза в квартал экспедитор и клиент подписывают акт сверки взаиморасчетов по услугам, оказанным за истекший период. Акт сверки взаиморасчетов подписывается обеими сторонами с указанием фактической даты подписания. При этом договором транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 не предусмотрен отказ от подписи акта сверки взаиморасчетов или его аннулирование. В день подписания акта сверки взаиморасчетов, 31.01.2023 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Подписанный электронными подписями акт сверки взаиморасчетов не может потерять юридическую значимость только из-за того, что ответчик 03.02.2023 спустя 3 дня после подписания акта сверки взаиморасчетов предпринял попытку аннулировать подписи под уже существующим документом. При этом в соответствии со статьей 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, в связи с чем, апеллянт считает, что при отказе ООО «АТФ» аннулировать подпись, ООО «ВМТ» обязано было обратиться в суд, однако ООО «ВМТ» решение суда об аннулировании электронной подписи не предоставило. Ответчик инициировал аннулирование документа уже после подписания акта сверки взаиморасчетов, послав через оператора ЭДО предложение об аннулировании документа без указания причины. ООО «АТФ» отказало в аннулировании, соглашение об аннулировании акта сверки взаиморасчетов отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2024.

От ООО «АТФ», ОАО «РЖД» через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

ООО «ФИТ», ООО «ВСК», ООО «ТЛК Уралтрансколдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ определил, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО «ВМТ» через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлены возражения относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированные тем, что судом первой инстанции дана правильная квалификация договора транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018. Так, истцом выставлен ответчику счет на № 0903-000004 от 03.09.2022 за транспортно-экспедиционные услуги и организацию международной перевозки (ее части) по маршруту: г. Находка (ООО «ВСК») - склад получателя TCKU2729672, TCLU2183763, TGHU1997912, TCLU2791064 с применением ставки НДС 0%, которая согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрена при реализации услуг по международной перевозке товаров. Опровергая довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку к правоотношениям сторон по настоящему спору применяется общий срок исковой давности, ответчик указал, что срок исковой давности был рассчитан судом первой инстанции с учетом прерывания срока в целях соблюдения претензионного порядка. Срок исковой давности по настоящему спору истекал 12.11.2023 и 13.11.2023, исковое заявление подано ООО «АТФ» в орган почтовой связи только 28.11.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Также ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 305-ЭС23-18766 по делу 40-135103/2020, выразил несогласие с доводом истца о том, что ответчик признал долг, в настоящем деле акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный 31.01.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности, не является признанием долга. Кроме того ответчик направил истцу сообщения об аннулировании подписи актов к счетам № 0905-000013 от 05.09.2022, № 0831-000012 от 31.08.2022, № 0904-000002 от 04.09.2022 и акту взаимных расчетов за период 4 квартал 22 года № 97 от 20.01.2023, направил в адрес истца претензию об отказе в принятии и оплате счетов. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, исходя из того, что подписанный электронной цифровой подписью 31.01.2023 акт сверки не свидетельствует о явно выраженном письменном волеизъявлении ответчика, направленном на признание долга, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, незамедлительное указание ответчика на аннулирование подписанного акта сверки и подписи на полученных универсальных передаточных актах (далее – УПД), ответчик долг не признавал, верно установил, что течение срока исковой давности не прерывалось. Довод истца о том, что ответчик должен был предоставить решение суда об аннулировании подписи под актом сверки за 4 квартал 2022 года является ошибочным, поскольку ответчик имеет право, а не несет обязанность обратиться с иском в суд.

В канцелярию суда от ООО «АТФ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец считает, что спорный договор является смешанным в части предоставления контейнеров ответчику и поскольку требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, использования контейнеров и нанесения знаков, не связаны с перевозкой груза, на спорные отношения не распространяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а применяется общий трехлетний срок исковой давности. Также истец повторно привел доводы апелляционной жалобы относительно акта сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2022 года, который, по мнению истца, прерывает срок исковой давности, поскольку подписан уполномоченными лицами с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; аннулировать электронный документ необходимо в соответствии со статьей 11 Закон об электронной подписи; ответчик инициировал аннулирование документов не в день подписания акта сверки взаиморасчетов, а спустя 3 дня; в предложении об аннулировании документа не были указаны причины; ООО «АТФ» отказало в аннулировании; ответчик не предоставил соглашение об аннулировании акта сверки взаиморасчетов.

Через канцелярию суда от ООО «АТФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ООО «ФИТ», которые суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ВМТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «АТФ» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта представителем ответчика не заявлено и от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.11.2018  между ООО «АТФ» (экспедитор) и ООО «ВМТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № И/040-18 (далее - договор транспортной экспедиции № И/040-18), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортной экспедиции услуг, работ и иных услуг, связанных с перевозкой груза клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

На основании пункта 2.13 договора, если иное не установлено и не согласовано в поручении экспедитору, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет за счет клиента:

-        согласование с перевозчиками условий перевозки и хранение груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

-        прохождение таможенных и иных процедур, необходимых для осуществления перевозки;

-        расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Согласно пункту 3.1.1 договора, экспедитор обязан по поручению клиента организовывать перевозки груза клиента, заключать договоры перевозки груза, обеспечивать отправку и получение груза, а также оказывать иные услуги, связанные в перевозкой груза клиента, включая, но не ограничиваясь перечнем услуг приведенных в Приложении № 1 к договору.

04.07.2022 по коносаменту FQSVST1900290 в порт Восточный поступила партия контейнеров №№ TCKU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912 с опасным грузом «муравьиная кислота». Контейнеры были выгружены на терминал в порту Восточный до получения полного пакета документов от ООО «ВМТ» и подтверждения соблюдения требований ОАО «РЖД» к дополнительному креплению опасного груза муравьиной кислоты, которая относится к веществам 8-го класса опасности.

В исковом заявлении истец указал на то, что в ходе оказания им услуг ответчику у истца возникли дополнительные расходы по выставленным в его адрес ООО «ВСК» и ООО «ФИТ» счетам.

Как следует из письменных пояснений ООО «ВСК» и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 12-13), между ООО «АТФ» и ООО «ВСК» 25.12.2019 заключен договор № КЭ/ВСК-13-2019, по условиям которого ООО «ВСК» оказывает услуги по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией международной перевозки грузов и иных услуг.

В рамках указанного договора в июле 2022 года на терминал ООО «ВСК» с морского судна приняты контейнеры №№ TCKU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912 экспедитором являлся истец (ООО «АТФ»).

ООО «ВСК» оказало услуги:

-        по хранению указанных контейнеров в период с 04.07.2022 по 29.08.2022 общей стоимостью 840 000 руб.,

-        по приведению указанных контейнеров в транспортабельное состояние (наложение и снятие знаков опасности на/с контейнеры) общей стоимостью 16 000 руб.

За услуги по хранению контейнеров ООО «ВСК» выставило ООО «АТФ» счет-фактуру № 5122147857 от 31.08.2022, который оплачен истцом платежным поручениями № 1587 от 22.08.2022 и № 1724 от 06.09.2022.

За услуги по приведению контейнеров в транспортабельное состояние ООО «ВСК» выставило ООО «АТФ» счет-фактуру № 5122148516 от 05.09.2022, который оплачен истцом платежным поручением № 1766 от 14.09.2022.

Как следует из письменных пояснений ООО «ФИТ» и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 37-40), ООО «ФИТ» является агентом FESCO Осеаn Management Limited (далее FOML). Между ООО «ФИТ» и ООО «АТФ» заключен договор № FOML 18/0505 от 11.05.2018, при исполнении обязательств по которому ООО «ФИТ», как агент FOML, в том числе осуществляло сбор платы с истца за временное пользование ранее предоставленными контейнерами №№ TCKU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912.

ООО «ФИТ» направило в адрес ООО «АТФ» инвойс № V022S01833 от 04.09.2022 на сумму 5 760 долларов США за сверхнормативное использование контейнеров, выставило истцу соответствующий акт от 04.09.2022 на сумму 349 765,68 руб.; ООО «АТФ» платежными поручениями № 1565 от 18.08.2022 (предварительная оплата), № 1750 от 12.09.2022 (окончательный расчет) в полном объеме оплатило ООО «ФИТ» сверхнормативное использование названных контейнеров.

По условиям пункта 3.2.10 договора транспортной экспедиции № И/040-18 клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

ООО «АТФ» перевыставило указанные выше расходы ответчику посредством электронного документооборота (далее – ЭДО):

-        счет № 0905-000013 от 05.09.2022 (получен ответчиком в ЭДО 20.09.2022);

-        счет № 0831-000012 от 31.08.2022 (получен в ЭДО 20.09.2022);

-        счет № 0904-000002 от 04.09.2022 (получен в ЭДО 07.10.2022).

В дальнейшем ООО «АТФ» направило ООО «ВМТ» претензию о наличии неоплаченной задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТФ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковым заявлением ООО «АТФ» указало, что в рамках договора транспортной экспедиции № И/040-18 оказало ответчику услуги агента, связанные с документальным сопровождением контейнеров в порту, оформлением необходимой документации и обеспечением их отправки железнодорожным и автомобильным транспортом до конечного пункта назначения: Пермский край, г. Губаха. ООО «АТФ» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в свою очередь ООО «ВМТ» оплату не произвело, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны ООО «ВМТ» не поступало. При этом в ходе оказания услуг у ООО «АТФ» возникли дополнительные расходы, по которым в адрес ООО «ВМТ» выставлены счета. Таким образом, за ООО «ВМТ» имеется задолженность по оплате дополнительных услуг, выраженных в сверхнормативном использовании контейнеров, наложении знаков опасности контейнера и сверхнормативном хранении, при этом квалифицируя спорный договор как агентский договор.

ООО «ВМТ» исковые требования оспорило, сослалось на пропуск срока исковой давности, указав, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «ВМТ» главным бухгалтером не является основанием для признания суммы заявленных требований ввиду того, что со стороны ответчика было направлено сообщение об аннулировании подписи актов к счетам № 0905-000013 от 05.09.2022, № 0831-00012 от 31.08.2022, № 0904-000002 от 04.09.2022 и акту взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 года № 97 от 20.01.2023, а также направил претензию об отказе в принятии и оплате счетов, таким образом, по мнению ООО «ВМТ», срок исковой давности не прерывался.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции, к которым применяется сокращенный - годичный срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты выставления и получения ответчиком УПД и счетов на оплату, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в рамках апелляционного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

Основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В отличие от перевозки транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из условий спорного договора, истец как экспедитор, принял на себя обязательства по поручению ответчика, как клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортной экспедиции услуг, работ и иных услуг, связанных с перевозкой груза клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Спорные дополнительные расходы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, понесены в рамках экспедирования, поскольку они непосредственно связаны с перевозочным процессом, опосредуют перевозку конкретного груза по заданному маршруту, по своему характеру свидетельствуют не о самостоятельном оказании истцом услуг ответчику (например, по предоставлению контейнеров, осуществлению услуг хранения, услуг по приведении. Контейнеров в транспортабельное состояние), а об организации истцом данных услуг путем привлечения им третьих лиц, в том числе с учетом того, что контейнеры, места хранения не принадлежали истцу на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.п.).

При этом отсутствие надлежащим образом оформленного поручения экспедитору, при совершении сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению договора транспортной экспедиции не влечет иную квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Также судебная коллегия исходит из того, что в представленных в материалы дела транспортных накладных (т. 1, л.д. 43, 48, 53) истец указан, как заказчик услуг по организации перевозки груза; в претензии истца к ответчику (т. 1 л.д. 104) сам истец ссылается на то, что им предоставлены ответчику услуги по внутрипортовому экспедированию контейнеров, в связи с чем просит ответчика на основании пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности возместить понесенные дополнительные расходы. Более того, апелляционный суд учитывает непоследовательность позиции самого истца, который в составе исковых требований также предъявляет к взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, то есть за отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при этом квалифицирует спорный договор в исковом заявлении как договор агентирования, а впоследствии как смешанный договор, включающий элементы договора оказания услуги.

Таким образом, правоотношения по договору транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 правильно квалифицированы судом первой инстанции как  регулируемые специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности,

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования статьи 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к клиенту исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении понесенных им расходов в интересах клиента, составляет один год и начинает течь со дня выставления ему счетов на оплату услуг за приведение контейнера в транспортабельное состояние, хранение контейнеров и за линейный сбор за сверхнормативное использование контейнеров.

Из материалов дела следует, что истец получил от ООО «ВСК» и ООО «ФИТ»:

счет-фактуру № 5122148516 от 05.09.2022 за приведение контейнера в транспортабельное состояние (наложение и снятие знаков опасности на/с контейнера (включая стоимость материалов) на 16 000 руб.,

счет-фактуру № 5122147857 от 31.08.2022 за хранение контейнеров на 840 000 руб.,

акт № V022001833 от 04.09.2022 и счет № VO22S01833 от 04.09.2022 за линейный сбор за сверхнормативное использование контейнеров на 349 765,68 руб.

Указанные счета оплачены истцом третьим лицам в период с 18.08.2022 по 14.09.2022.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 1 месяц с даты получения претензии.

С учетом приведенного нормативного регулирования и условий спорного договора об оплате, принимая во внимание то, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее дат оплаты им спорных расходов третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по последней оплате  - от 14.09.2022 истек 16.10.2023 (14.09.2022 + 1 месяц + 1 год, с учетом того, что 14 и 15 октября 2023 года являлись выходными днями), соответственно, по остальным оплатам, совершенным до 14.09.2022, срок исковой давности истек еще раньше.

Между тем исковое заявление подано ООО «АТФ» в орган почтовой связи только 28.11.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты подписания ответчиком полученных от истца УПД (то есть с 04.10.2022 и 07.10.2023), с учетом пятидневного срока на их оплату, поскольку в этом случае начало течения срока исковой давности зависит не от момента, когда истец-экспедитор узнал о наступлении событий, влекущих дополнительные расходы (сверхнормативное использование, хранение контейнеров, их приведение в транспортабельное состояние), а от действий истца по вставлению счетов ответчику. Вместе с тему указанное не привело к неправильным выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истцом в суде первой инстанции приведен довод о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду признания ответчиком иска путем подписания акта сверки.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывает истец, 31.01.2023 уполномоченным лицом ООО «ВМТ» был подписан акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2022 года, в котором указано конечное сальдо, содержащее неоплаченные расходы, являющиеся предметом спора по данному делу.

Суд первой инстанции не признал указанный акт документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности, исходя из подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «ВМТ» бухгалтером ФИО2; направления ООО «ВМТ» 03.02.2023, то есть до даты подачи иска в суд, сообщения в адрес ООО «АТФ» об аннулировании подписи, в том числе в  акте взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года № 97 от 20.01.2023; направления 08.02.2023 в адрес ООО «АТФ» претензии об отказе в принятии и оплате счетов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что подписанный 31.01.2023 электронной цифровой подписью бухгалтером ООО «ВМТ» ФИО2 акт сверки не свидетельствует о явно выраженном письменном волеизъявлении ООО «ВМТ», направленном на признание долга, с учетом незамедлительного указания ООО «ВМТ» на аннулирование подписанного акта сверки и подписи на полученных УПД. При этом злоупотребления правом со стороны ООО «ВМТ» судом первой инстанции не установлено с учетом неизменной позиции ООО «ВМТ» в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой ООО «ВМТ» долг не признавало и заявляло о пропуске срока исковой давности неоднократно.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данными в пунктах 12, 22 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у бухгалтера ФИО2 на подписание документов о признании ООО «ВМТ» долга.

Также в данном конкретном случае действия ответчика по допуску ошибки (при подписании бухгалтером 31.01.2023 акта сверки) и фактически исправления допущенной ошибки путем аннулирования подписи бухгалтера  в акте сверки (03.02.2023) не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ответчик незамедлительно аннулировал свою подпись (на третий день после подписания акта); данные действия совершены в период течения срока исковой давности (срок исковой давности истекал лишь в октябре 2023 года) задолго до подачи настоящего иска в суд и направления досудебной претензии (от 03.10.2023), то есть у истца имелось достаточно времени на предъявление требований в пределах срока исковой давности даже после аннулирования подписи бухгалтера в акте сверки. Кроме того, коллегия учитывает, что способ отмены подписи в электронном виде не определен Законом об электронной подписи (в случае, например, ошибки), а ссылка истца на статью 11 Закона об электронной подписи, согласно которой квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, в данном случае не применима, поскольку касается действительности электронной подписи, тогда как  в данном случае имеет место аннулирование подписи (исправление ошибки).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АТФ» к ООО «ВМТ».

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024  по делу № А51-21214/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин