АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30162/2021 

Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-8", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Туймазы (ОГРНИП 319028000181064, ИНН 

<

***>)  о взыскании 305 150 руб. убытков в виде расходов на оплату ремонта с покупкой запасных частей, 42 000 руб. в возмещение штрафа за опоздание на выгрузку, 283 789 руб. 50 коп. пени, 100 000 руб. упущенной выгоды,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-8", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Туймазы (далее - ответчик) о взыскании 305 150 руб. убытков в виде расходов на оплату ремонта с покупкой запасных частей, 42 000 руб. в возмещение штрафа за опоздание на выгрузку, 283 789 руб. 50 коп. пени, 100 000 руб. упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство и отзыв на исковое заявление  не направил, иск по существу не оспорил. 

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о передаче дело подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд полагает его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №29 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 01.08.2021.

Пунктом 6.2 договора №29 стороны определили, что разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 18.08.2021г., что указано в договоре.

Согласно представленному истцом протоколу разногласий к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 18.08.2021г., п.6.2 договора был согласован сторонами в следующей редакции: Разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Данный протокол разногласий от 18.08.2021 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №29, подписан сторонами  и скреплен печатями (л.д. 8-9).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился  с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с условиями договора подряда №29, в редакции протокола разногласий к нему, согласованному сторонами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №29 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ранее истцом ответчику для ремонта был сдан автомобиль марки  Даф FT 410, государственный номер Н681КС116, что подтверждается актом №292 от 02.08.2021. Данный ремонт и поставка автозапчастей был истцом оплачен ответчику по платежным поручениям №158 и №159 от 12.08.2021г. (л.д.22-23)

20 августа 2021 года в районе населенного пункта Козулька Красноярского края на данном автомобиле была выявлена поломка в виде течи масла на задней правой ступице, которая привела к полной остановке транспортного средства и отсутствию возможности дальнейшего следования в г. Бугульма. Для срочного ремонта автотранспортное средство было доставлено собственными силами и средствами истца в автосервисный центр по ремонту тягачей в г. Красноярск ООО АТЦ «ТРАК 24». 

 По результатам  осмотра автомобиль был принят на ремонт ООО АТЦ «ТРАК 24» по заказ-наряду №ИП00004779 от 22.08.2021 и выявлены следующие повреждения: «изношенные тормозные колодки задней оси, незатянута ступичная гайка заднего правого колеса, неправильно подключены (перепутаны местами) воздушные магистрали к энергоаккумулятору на заднем правом колесе, при сливе масла в заднем редукторе был обнаружен незакрепленный болт, при разборке и дефектовке редуктора было обнаружено механические повреждения конической пары (разрушение зубьев), износ корпуса редуктора заднего масла». 

Как указывает истец, 24.08.2021 в адрес ответчика на электронный адрес и по сотовому телефону, указанным в договоре №29, были направлены претензионные письма с вызовом представителя ответчика для участия в разборе и дефектовке вышеуказанного транспортного средства, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Стоимость ремонта транспортного средства в ООО АТЦ «ТРАК 24» составила 163 150 руб., что подтверждается счетом на оплату №406 от 24.08.2021, актом об оказании услуг №ИП00004779 от 31.08.2021г. и счет-фактурой №810 от 31.08.2021г. (л.д.34-37). Дополнительно, по договору купли-продажи №1 от 23.08.2021,  истцом был куплен б/у редуктор заднего моста на сумму 142 000 руб., повреждения которого привели к невозможности дальнейшей эскплуатации вышеуказанного транспортного средства (л.д.20). 

Претензией от 22.11.2021 истец  просил ответчика возместить истцу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору №29 от 12.08.2021 в следующем размере: 305 150 руб. оплату ремонта с покупкой запасных частей; 42 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку при перевозке груза согласно договору-заявке №20779/п от 19.08.2021; 274 635 руб. пени; 100 000 руб. упущенной выгоды.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с п.3.1.7 договора №29, в редакции протокола разногласий от 18.08.2021, в случае выявления некачественного ремонта (поломки) автотранспортного средства в гарантийный период (в течение года) подрядчик обязан компенсировать стоимость проведенного ремонта – факта несоответствия товара требованиям настоящего договора, стоимость проведенной экспертизы (при необходимости) и устранения недостатков осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет, включая все запасные части. Заказчик имеет право произвести ремонт в аналогичном автосервисе с выставлением счета за ремонт в адрес поставщика, включая дополнительные расходы по простою техники и понесенных дополнительных расходов. Если заказчик понес дополнительные расходы, то поставщик возмещает понесенные убытки в полном объеме. Срок понесенных расходов не может превышать 1 сутки. При несвоевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца в размере  305 150 руб.  в виде расходов на оплату ремонта транспортного средства с покупкой запасных частей. 

Требования истца о взыскании убытков в виде штрафа за опоздание на выгрузку при перевозке груза, согласно договору-заявке на перевозку груза №20779/п от 19.08.2021 суд считает подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств несения данных убытков истцом в материалы дела не представлено. При этом, представленные договор-заявка №20779/п от 19.08.2021, скан переписка с заказчиком ООО ТК «Ян» и универсальный передаточный документ №20 от 30.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, такими доказательствами служить не может, поскольку фактического несения, то есть уплаты штрафа заказчику либо доказательств возмещения транспортных расходов заказчиком истцу за вычетом суммы штрафа, истцом не представлено.

Требования истца в части упущенной выгоды в связи с длительным простоем и ремонтом транспортного средства, командировочные расходы и заработная плата водителя в размере 100 000 руб.  суд полагает также  подлежащими отклонению в силу следующего.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество  при обычных условиях гражданского оборота.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены трудовой договор №00006 от 06.04.2021г. и договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №152 от 21.08.2021г.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата истцом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Рабочие истца состоят с ним в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. 

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом заработной платы и командировочных расходов своему работнику отсутствует.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Кроме того, указанный истцом размер упущенной выгоды и приложенные подтверждающие документы, суд считает недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

В части требований истца о взыскании 283 789 руб. 50 коп. неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 3.1.7 договора №29, в редакции протокола разногласий,  стороны согласовали, что при несвоевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленный за период с 24.08.2021 по 25.11.2021, составил 283 789 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признается ошибочным.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что если заказчик понес дополнительные расходы, то поставщик возмещает понесенные убытки в полном объеме. Срок понесенных расходов не может превышать 1 сутки.

С учетом установленного договором (п.3.1.7) срока для оплаты и датой направления претензии (24.08.2021), судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 26.08.2021 по 25.11.2021г., согласно которому размер неустойки составил 280 738 руб.

Данная  сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 585 888 руб.  В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туймазы (ОГРНИП 319028000181064, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-8", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  305 150 руб. убытков, 280 738 руб. неустойки за период с 26.08.2021 по 25.11.2021, а также неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  14 122 руб.   расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко