АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10728/2019

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7)

о взыскании 526 849,12 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 30.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 09.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. - части задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения в за период с 16.09.2017 по 30.04.2019, 2 000,00 руб. - части законной неустойки за период с 20.02.2018 по 06.12.2019, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 28 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, расчетов и контррасчетов в подтверждение и обоснование своих правовых позиций.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании 10.09.2020 просил взыскать с ответчика 441 731,88 руб. долга за услуги, оказанные в период с 16.09.2017 по 30.04.2019, и 85 117,24 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.04.2018 по 21.07.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, кроме того просил снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 3 151,12 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:429, 53:23:8523401:95, 53:23:8523401:96, 53:23:8523401:427, расположенные в Великом Новгороде по адресу: ул. Магистральная, д.7а, д.7, строения 1 и 2 (т.2 л.д. 89-94).

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 №4900), спорные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

Сети ливневой канализации переданы в хозяйственное ведение Предприятия на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 12.05.2017 №435 по акту приема-передачи от 26.05.2017 (т.2 л.д. 95-101).

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 N 24 и от 06.12.2017 №46/1 Предприятию утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на 2017 и 2018 годы в размере 20,84 руб./куб.м (действует с 16.09.2017). С 01.07.2019 действует тариф 19,45 руб./куб.м (постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 20.12.2018 №67/3).

01.11.2017 Предприятием на подписание Обществу был передан проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 23.10.2017 №0134Л (далее – договор водоотведения), по условиям которого Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась осуществлять водоотведение и прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) обязано соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения.

В приложении №2 к договору указывались, что объектами абонента, с которых осуществляется прием поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, являются земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:429, 53:23:8523401:95, 53:23:8523401:96, 53:23:8523401:427, а также иные земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:12, 53:23:8523401:1186, 53:23:8523401:1185, 53:23:8523401:420.

В тексте проекта Предприятие предлагало распространить действие договора на правоотношения, возникшие с 16.09.2017 (с даты установления Предприятию тарифа на оказание соответствующих услуг).

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма Предприятия от 26.10.2017 исх.№6000/18, свидетельствующая о вручении проекта указанного договора ФИО3 01.11.2017. Расписываясь в получении документа ФИО3 указал, что является директором Общества (т.1, л.д. 26).

Как следует из письменных пояснений ответчика и представленной суду копии Приказа №2-к от 31.10.2017, с 01.11.2017 директором Общества являлся ФИО4 на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного собрания от 31.10.2017 (т.3 л.д. 23-27).

16.02.2018 Общество в лице директора ФИО4 обратилось в адрес Предприятия с заявлением о пересмотре проекта договора 23.10.2017 №0134Л в связи с изменением площади принадлежащего Обществу земельного участка (т.1 л.д.34).

28.02.2018 Обществу в лице директора ФИО4 был вручен проект дополнительного соглашения №1 к договору водоотведения от 16.02.2018, в котором в новой редакции излагалось Приложение №2 к договору в части перечня объектов абонента, а именно были исключены земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:12, 53:23:8523401:1186, 53:23:8523401:1185, 53:23:8523401:420, не принадлежавшие ответчику (т.1 л.д.27-28).

24.04.2018 Общество вновь обратилось в адрес Предприятия с заявлением о своем несогласии с условиями договора водоотведения, содержащим требование о назначении комиссии по осмотру территории принадлежащих Обществу земельных участков (т.1 л.д.35).

11.05.2018 представителями сторон составлен акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, поступающих с земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:429, 53:23:8523401:95, 53:23:8523401:96, 53:23:8523401:427 (т.1 л.д.31).

На основании составленного сторонами акта от 11.05.2018 Предприятие оформило проект дополнительного соглашения №2 от 11.05.2018 к договору водоотведения, которым в новой редакции было изложено Приложение №2 к договору, а именно: уточнены характеристики объектов абонента – земельных участков, принятых для расчета. 

Согласно пункту 2 проекта дополнительного соглашения №2 все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В пункте 4 проекта дополнительного соглашения истец предлагал распространить его действие на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

Дополнительное соглашение было направлено ответчику с сопроводительным письмом от 25.06.2018 исх.№4159 и вручено директору Общества ФИО4 25.06.2018 (т.1 л.д.29-30).

В своих письменных пояснениях от 13.07.2020, а также в устных пояснениях, данных представителем ответчика в судебном заседании, ответчик подтверждает факт заключения сторонами дополнительного соглашения №2 от 11.05.2018, в том числе распространение его действия на период с 16.09.2017. 

В период с 16 сентября 2017 года по апрель 2019 года Предприятием оказывались Обществу услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

Полагая договор водоотведения и дополнительные соглашения к нему заключенными, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 441 736,69 руб., в т.ч. счета от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 и от 30.04.2019.

В письме от 25.06.2018 истец уведомил ответчика, что после подписания дополнительного соглашения от 11.05.2018 Предприятие произвело корректировку произведенных ранее начислений по спорным земельным участкам путем уменьшения объемов водоотведения поверхностных сточных вод в счетах за следующие расчетные периоды до полной компенсации излишне начисленных объемов.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для направления в адрес Общества претензии о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор водоотведения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельного вида обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 24 Правил N 644 и пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, указанными Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 38 Правил №644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пунктов 34 и 35 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны заключить договор водоотведения в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Если для централизованных систем водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договоры водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункты 6-7 Правил №644).

Пунктом 39 Правил N 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5, 8 Правил N 644 договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила N644).

В силу пунктов 12 и 14 Правил N 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Предприятием 01.11.2017 был вручен проект договора лицу, представившемуся директором Общества, и полномочия которого явствовали из обстановки. 

Доказательств того, что при вручении проекта договора вышеуказанному лицу представитель Предприятия знал или должен был знать о том, что 31.10.2017 приказом №2-к директором Общества было назначено другое лицо, материалы дела не содержат, в частности суду не представлены сведения о том, когда именно информация о смене руководителя Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с изложенным, поскольку после передачи проекта договора Обществу в 30-дневный срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истец не получил от ответчика аргументированных предложений об изменении проекта договора, Предприятие добросовестно полагало спорный договор заключенным на предложенных в нем условиях, в связи с чем, выставило ответчику счета на оплату услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В дальнейшем, получив от Общества обоснованные возражения относительно условий, содержащихся в договоре, Предприятие приняло своевременные меры по внесению соответствующих изменений в договор, а также произвело корректировку платежей путем снижения в выставляемых Обществу счетах стоимости услуг, оказанных после подписания дополнительных соглашений, на суммы, ранее ошибочно выставленные ответчику к оплате (в т.ч. за июль и август 2018 года счета полностью не были выставлены к оплате). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоотведение, установленными в соответствии положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона №416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 2 Правил №644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу приведенных выше правовых норм организация водопроводно-канализационного хозяйства и лицо, владеющее на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, обязаны заключить договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод. 

Как следует из пунктов 40 и 41 Правил №644, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Из схемы водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867, следует, что земельные участки ответчика находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

В составленном представителями Предприятия и Обществом акте определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения от 11.05.2018 указано, что поверхностные сточные воды отводятся через внутриплощадочные сети ливневой канализации в магистральный коллектор, проложенный по ул. Северной. Прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения производится с 1965 года (т.1 л.д.31-32).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт оказания Предприятием спорных услуг и их качество не оспаривает.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к тому, что истцом были неверно оформлены и выставлены часть счетов и счетов-фактур на оплату услуг, а именно:

указанные в ряде выставленных счетов суммы не соответствуют итоговому расчету суммы задолженности за спорный период, 

а счета за декабрь 2017 года и январь 2018 года выставлены исходя из первоначальной редакции приложения №2 к договору, с учетом объемов услуг, оказанных в отношении не принадлежавших Обществу земельных участков.

Исходя из контррасчета, представленного суду 05.08.2020 (т.3 л.д. 148), ответчик полагает не подлежащими оплате услуги за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в связи с неверно оформленными счетами и счетами-фактурами, а также услуги за июль и август 2018 года, поскольку за данные месяцы истцом не были выставлены счета.

Кроме того, ответчик указывает, что в своих арифметических расчетах истец допускает необоснованное округление сумм, что в итоге приводит к завышению рассчитываемой стоимости.

Как указывалось выше, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод производится в порядке, установленном в Методических указаниях.

В пунктах 14-16 Методических указаний установлены формулы расчета объемов поверхностных сточных вод (в т.ч. дождевого и талого стока). Методическими указаниями установлено, что фактический объем стоков определяется исходя из месячного объема стока, при этом величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Расчет должен производиться для территорий с разными видами поверхностей путем суммирования, при этом коэффициент дождевого стока для различных видов поверхностей принимается с учетом проницаемости поверхности (коэффициенты установлены).

Иного подхода к расчету объемов поверхностных сточных вод, попадающих в системы централизованной канализации, законодательством не предусмотрено.

За основу расчета исковых требований истцом приняты характеристики земельных участков, указанные в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору №2 (т.3 л.д. 34-35).  

Представленный суду ответчиком контррасчет требований (т.3 л.д. 148) полностью соответствует расчету истца как в части объемов фактически оказанных услуг, так и в части их стоимости.

При этом в судебном заседании 10.09.2020 истец устно уточнил взыскиваемый размер стоимости оказанных услуг с учетом доводов ответчика о необоснованном округлении цифр при расчете исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 441 731,88 руб. (расчет в т.3 л.д. 140).

В связи с изложенным, суд полагает произведенный истцом расчет объемов и стоимости оказанных услуг правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом неверное оформление счетов к оплате не является основанием для отказа ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг, данное обстоятельство может быть оценено при рассмотрении вопроса об ответственности должника за допущенное им нарушение обязательства.

Кроме того, как указывалось выше, в письме от 25.06.2018 истец уведомил ответчика, что после подписания дополнительного соглашения от 11.05.2018 Предприятие произвело корректировку произведенных ранее начислений по спорным земельным участкам путем уменьшения объемов водоотведения поверхностных сточных вод в счетах за следующие расчетные периоды до полной компенсации излишне начисленных объемов (т.1 л.д.29).

Доказательств того, что ответчик возражал против выбранного истцом способа корректировки и просил выставить ему корректировочные счета к каждому из ранее выставленных счетов, в материалы дела не представлено.

При этом представленными истцом в материалы дела расчетами подтверждается факт осуществления Предприятием корректировок путем снижения стоимости услуг, оказанных после неверно выставленных счетов, вплоть до не выставления счетов за отдельные месяцы (т.3 л.д. 36, 59, 60, 151, 174, 175).

В связи с изложенным, суд полагает уточненный истцом расчет суммы долга правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

Поскольку ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчиком суду не представлено, требования Предприятия о взыскании с Общества 441 731,88 руб. задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2018 по 21.07.2020 в размере 85 117,24 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт не исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, арифметический расчет неустойки, произведенный Предприятием, проверен судом.

Суд учитывает, что, начисляя неустойку, истец исходит из календарных дат фактического вручения ответчику счетов к оплате с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а также не начисляет неустойку на счета, выставленные в декабре 2017 года и январе 2018 года, содержавшие неверные данные о принадлежащих ответчику объектах.

Как определено положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а, следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения его от ответственности за не исполнение обязательств по оплате полученных услуг у суда не имеется.

По требованию суда истец представил в судебное заседание справочный расчет неустойки, рассчитанной за период с 29.04.2018 по 21.07.2019 исходя из фактических объемов потребленной ответчиком услуги в спорные месяцы, которая подлежала бы начислению при условии правильного отражения в счетах, выставленных Обществу, стоимости оказанных услуг. Размер неустойки согласно указанному справочному расчету составил 97 831,15 руб. (т.3 л.д. 168-169).

В связи с изложенным, суд полагает, что действия истца не привели к увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, а, следовательно, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ у суда также не имеется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик же, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности уточненного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Факт пребывания ответчика в тяжелом материальном положении, в т.ч. наличие прекращенного к моменту рассмотрения настоящего спора дела о несостоятельности ответчика, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора ответчик не принял мер к уменьшению суммы долга, а истец напротив, начисляя неустойку, принял во внимание обстоятельства длительного согласования условий договора, повлиявшие на порядок выставления счетов, суд не находит оснований для уменьшения заявленной неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ

В связи с изложенным, уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" 526 849,12 руб., в т.ч. 441 731,88 руб. задолженности и 85 117,24 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» в доход федерального бюджета 11 537,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова