ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13617/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А07-21667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-21667/2017 о включении требования в реестр кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторами опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

ФИО2 12.04.2021 (далее – заявитель, участник строительства) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» требования о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, кВ. №46, общей площадью 38,3 кв.м., за которую уплачено 1 512 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) требования ФИО2 в сумме 1 083 441 руб. 50 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест», в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 520 руб. 70 коп., услуг представителя – 6 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.08.2021, заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неверное применение норм материального права судом первой инстанции. По мнению ФИО2, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №34-01/005 (л.д. 26-32). 

По условиям пункта 3.1 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30.06.2016. Своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным №34, общей проектной площадью 38,3 кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловское, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, дом №1. Дольщик обязуется принять в собственность данную квартиру, уплатив за нее обусловленную договором и дополнительными соглашениями к договору цену.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 512 850 руб. (пункт 3.2 договора). Срок оплаты установлен в течение трех дней после регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее 30.06.2016.

Во исполнение обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве №34-01/005 от 10.10.2014 ФИО2 перечислены застройщику денежные средства в сумме 1 083 441 руб. 50 коп., что подтверждено чек-ордером №1860 от 23.10.2014 (л.д. 24).

Оставшаяся сумма в размере 429 408 руб. 50 коп. перечислена за счет средств материнского капитала.

01.09.2016 заявителем в адрес застройщика направлен отказ от договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате денежных средств. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № 2-198/2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве № 34-01/005 от 10.10.2014г., заключенный между ФИО2 и ООО «Килстройинвест», с должника в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 083 441,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2520,71 руб., услуги представителя 6000 руб.

В соответствии со сведениями службы судебных приставов на основании данного судебного акта возбуждены исполнительные производства (л.д. 47):

- от 21.04.2017 №12904/17/02068-ИП на основании исполнительного листа №ФС 01966649 от 11.04.2017, предмет исполнения – Долг в размере 1 191 962 руб. 21 коп. в пользу ФИО2;

- от 09.06.2017 №12799/17/02068-Ип на основании исполнительного листа №ФС 021911343 от 11.04.2017, предмет исполнения – Долг в размере 429 408 руб. 50 коп. в пользу ГУ Пенсионный Фонд по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с Банком данных исполнительных производств – исполнительное производство от 21.04.2017 №12904/17/02068-ИП прекращено 11.03.2020 на основании п. 7 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 46).

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и передаче жилого помещения послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что у должника возникла обязанность по возврату денежных средств после расторжения договора долевого участия, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признал требование ФИО2 обоснованным в части взысканной судом общей юрисдикции суммы и включил в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

При этом денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № 2-198/2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве № 34-01/005 от 10.10.2014г., заключенный между ФИО2 и ООО «Килстройинвест», с должника в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 083 441,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2520,71 руб., услуги представителя 6000 руб., то есть одновременно произошел возврат объекта долевого строительства застройщику.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требование ФИО2 о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания в пользу ФИО2 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ней трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, ФИО2 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство. В рассматриваемом случае у кредитора отсутствует право требования жилого помещения от должника, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № 2-198/2017 договор долевого участия в строительстве № 34-01/005 от 10.10.2014г. расторгнут еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 305-ЭС19-24376(4) по делу № А41-88538/2017, реализация заявителем своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, влечет трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Ввиду изложенного, заявитель не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, определив свое требование как денежное к застройщику, направив односторонний отказ от договора и расторгнув его в судебном порядке, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере 1 083 441 руб. 50 коп. основного долга подтверждено судебным актом и на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к денежному требованию участника строительства, а, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 и части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования граждан - участников строительства, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. При этом, по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Денежное взыскание в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Тот же вывод следует сделать и в отношении требований о включении в реестр расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев