Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80711/2021

28 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

третье лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о признании незаконным постановления от 17.08.2021 № 3989 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54/21 от 21.07.2021

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 17.08.2021 № 3989 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54/21 от 21.07.2021, о привлечении учреждения к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования. 

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 21.07.2021 в 11.23 совершения учреждением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:42:1820705:3, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий совершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: не осуществлены мероприятия по уборке объекта благоустройства от мусора, иных загрязнений в границах земельного участка - не произведена уборка объекта благоустройства от мусора, иных загрязнений.

В ходе осмотра 21.07.2021 специалистом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

Учитывая требования ст.ст. 27.8, 28.2 КоАП РФ, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель учреждения вызван на 21.07.2021 путём направления телеграммы по адресу учреждения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 54/21 об административном правонарушении от 21.07.2021.

Постановлением от 17.08.2021 № 3989 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54/21 от 21.07.2021 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.2 приложения № 5 к Правилам мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 приложения № 5 к Правилам выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом.

В случае невозможности проведения механизированной уборки территорий их уборка осуществляется ручным способом (малоразмерные площади, тупики, препятствия, территории, предназначенные для парковки автотранспорта).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кад. № 78:42:1820705:3, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, учреждение несет обязанность по соблюдению требований Правил.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявления учреждение указывает на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, функции по содержанию объектов недвижимости осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация нрав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела об административном правонарушении представлена выписка из ЕГРН на земельный участок кад. № 78:42:1820705:3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, согласно которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения с 07.08.2017 до настоящего времени.

Следовательно, применительно к положениям Правил именно на учреждении, как правообладателе земельного участка по указанному адресу, лежит обязанность по его содержанию, в том числе обязанность осуществлять его уборку.

При этом доказательств того, что содержание земельного участка должно осуществлять ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материалы дела не содержат, акты приема-передачи земельного участка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявителем не представлены.

Суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что Учреждение, как лицо в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, является надлежащим субъектом правонарушения.

Наличие события и состава вменяемого учреждению правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Суд не выявил существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Общественная опасность совершенного учреждением административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности.

Оснований для изменения санкции суд не усматривает. Размер штрафа соразмерен совершённому правонарушению.

Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что применённая ГАТИ санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.