Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27255/2024

г. Волгоград

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.

рассмотрев заявление акционерного общества «ГОРТОП» о вынесении дополнительного решения по делу №А12-27255/2024 

по исковому заявлению Департамента муниципального

имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ГОРТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОРТОП» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.07.2007 по 31.03.2024 в размере 8 225 379 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007 по 31.03.2024 в размере 3 451 143 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены. В принятой судом новой редакции истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 07.07.2007 по 31.03.2024 в размере 4 756 236, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 31.03.2024 в размере 3 447 919, 82 руб., а всего 8 204 155, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «ГОРТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 31.03.2024г. в размере 234 600,30 руб., проценты за период с 07.09.2021 по 31.03.2024г в размере 31 066,90 руб., а всего 265 667 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

28.07.2025 от акционерного общества «ГОРТОП» в электронном виде поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А12-27255/2024, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела по ходатайству акционерного общества «ГОРТОП» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 85 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены акционерным обществом «ГОРТОП» платежными поручениями №6607 от 25.10.2024г. на сумму 63 000 рублей и №278 от 32.01.2025г. на сумму 22 000 рублей. В решении Арбитражного суда Волгоградской области то 14.07.2025г. по делу № А12- 27255/2024 вопрос о судебных расходах по экспертизе не был разрешен.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В настоящем случае, признав исковые требования обоснованными в части, судом не были распределены судебные расходы по экспертизе.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2025 заявление акционерного общества «ГОРТОП» о вынесении дополнительного решения по делу № А12-27255/2024 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с удовлетворением которого производство по делу приостанавливалось. Экспертиза изготовлена, представлена в дело, оценена как надлежащее и достоверное доказательство.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 85 000 рублей; денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены акционерным обществом «ГОРТОП» платежными поручениями №6607 от 25.10.2024г. на сумму 63 000 рублей и №278 от 32.01.2025г. на сумму 22 000 рублей.

Поскольку поступившее заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, данные расходы на эксперта так же подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

Исковые требования в общем размере 8 204 155, 95 руб. удовлетворены судом в части 265 667 руб. 20 коп., что составляет 3,24% от суммы требований.

В этой связи ответчику, в порядке определенном ст. 110 АПК РФ, полагается компенсация расходов в размере 96,76 % . Таким образом размер издержек по экспертизе, относящихся на ответчика: 2 754 руб., которые остаются на нем. Размер издержек, относящихся на истца: 82 246 руб., которые подлежат компенсации истцом ответчику. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГОРТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 82 246 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин