ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15537/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 года

15АП-13748/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Татфлот» на решение  (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-15537/2018 

по иску АО «Азово-Донская нерудная компания»

к ООО «Торговый дом «Татфлот»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» (далее - ответчик) о взыскании 405 355,11 руб. задолженности и 84 419,43 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 405 355,11 руб. задолженности и 84415,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.05.2018 по договору поставки от 08.04.2015 № 59/АД, а также 12793,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» о передаче спора по подсудности и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КвантУм» и акционерного общества «СК Татфлот» отклонены.

Мотивированное решение не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 27.03.2015 №350, поскольку из назначения платежа не следует, что оплата поставки производилась за 2014 год. Представленными спецификациями стороны согласовали поставку товара на сумму 10 700 027 руб., последующие поставки являлись разовыми сделками, в связи с чем и подсудность должна быть установлена по месту нахождения ответчика (по общему правилу). Представленные истцом возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним документы в адрес ответчика не направлялись, на официальном сайте суда не размещены, то есть судом рассмотрено дело, по которому ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить контраргументы. Кроме того, с учетом платы за простой суда задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Ходатайство о привлечении третьих лиц необоснованно отклонены судом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КвантУм» и акционерное общество «СК Татфлот».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений, судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных обществ к участию в деле отсутствуют в силу ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №59/АД (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору и включает стоимость погрузки, доставки и перевалки на суда покупателя (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора № 59/АД от 08.04.2015., дополнительных соглашений № 2 от 30.04.2015, № 3 от 03.06.2015, спецификаций и товарных накладных: № 82 от 18.04.2015, №119 от 03.05.2015, № 178 от 02.06.2015, № 237 от 29.06.2015, № 264 от 02.07.2015, № 377 от 26.08.2015, № 366 от 21.08.2015, № 420 от 06.09.2015, № 558 от 09.10.2015, № 635 от 08.11.2015, истец поставил в адрес ответчика камень бутовый фр. 100x400 на сумму 12 020 353,11 руб. 

Ответчиком произведена оплата за поставленный Товар в сумме 11 614 998 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 420 от 10.04.2015, № 464 от 30.04.2015, № 486 от 07.05.2015, № 519 от 26.05.2015, № 606 от 18.06.2015.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 405 355 руб. 11 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия исх. № 79 от 30.03.2018, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 12 020 353,11 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.23-32), сторонами не оспаривается.

Оплата товара по указанным товарным накладным произведена ответчиком не в полном объеме, в сумме 11 614 998 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-38).

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательства оплаты по договору платежного поручения от 27.03.2015 №350 на сумму 165 260,17 (л.д.33), суд апелляционной инстанции учитывает, что данный платеж совершен в марте 2015 года (назначение платежа – «по счету №12 от 19.02.2015…»), в то время как спорный договор был заключен   в апреле 2015 года. Суд первой инстанции правомерно не принял данное платежное поручение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В отношении довода жалобы о разовых сделках купли-продажи, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 3.1. договора № 59/АД от 08.04.2015 истец производит доставку Товара партиями промышленной площадки карьера до причала ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» р.п. Усть-Донецкий, Ростовской области с последующей перевалкой на суда Покупателя (Перевозчика Покупателя), указанного в заявке. Партией считается Товар, отгруженный на карьере, согласно заявки Покупателя.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупатель оформляет и направляет Продавцу заявку не позднее, чем за десять календарных дней до даты отгрузки. Заявка (копия) Покупателя направляется Продавцу по факсу/электронной почтой. Оригинал заявки Покупатель направляет Продавцу почтовой связью в течение трех календарных дней с момента отправки копии заявки. Заявка Покупателя должна содержать следующие сведения: указание наименования и количества Товара, указание о получателе Товара, способ и условия доставки Товара, наименование судна и дату его подхода при организации транзитных поставок, фамилию, имя, отчество представителя Покупателя (Перевозчика Покупателя), получающего Товар.

Согласно п. 3.5. договора Продавец (Истец) производит доставку Товара только на основании спецификации к настоящему договору и письменной заявки на каждую партию Товара. Согласование поставок осуществлялось, в том числе, согласно заявок, которые направлялись Ответчиком в электронном виде (заявки прилагаются).

Кроме того, последующая поставка Товара осуществлялась также по заявкам Ответчика, в которых указывалась дата подхода судна, то есть Ответчик при отправке заявки и информации о подходе судна руководствовался п. 3.2. настоящего договора (л.д.83-98).

В товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара, указаны наименование, количество, цена единицы товара, в основаниях ТТН содержатся указание на «основной договор».

В период, когда осуществлялись поставки между сторонами, договор № 59/АД от 08.04.2015 являлся действующим. Доказательств его расторжения в установленном порядке в материалы дела не представлено, доказательства наличия разногласий по поставкам также отсутствуют.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки от 08.04.2015 №59/АД не означает, что товар по ним передавался за рамками договорных отношений по разовым сделкам.

Таким образом, в рассматриваемом деле доводы ответчика о наличии между сторонами разовых сделок не состоятельны.

Также суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается установление сторонами договорной подсудности – в арбитражном суде по месту нахождения истца (протокол разногласий от 07.05.2015 к спорному договору – л.д.20).

Истец находится в г. Ростове-на-Дону, следовательно, иск правомерно был рассмотрен в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с этим, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 405 355,11 руб., суду не представлены.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 405 355,11 руб. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.05.2018 в размере 84 419,43 руб.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд удовлетворил его в части 84 415,25 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, от истца возражения также не поступили, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки  судебного акта в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы  относительно того, что он не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, критически оцениваются судом.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке не ограничивает сторон спора в случае необходимости ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего заявления в суд. 

Вопреки данной норме ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем его доводы к рассмотрению не принимаются.

Ссылки ответчика на простой судна покупателя, допущенного по вине истца, вследствие чего задолженность перед истцом отсутствует, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-15537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин