АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7533/2020

г. Салехард

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.04.2020  № 46/20 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 года;

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

от прокуратуры г.Лабытнанги – представитель не явился,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.04.2020  № 46/20 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.09.2020 года к участию в деле привлечена Прокуратура г. Лабытнанги.

12.10.2020 года от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявление, в котором Департамент с доводами заявления не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

12.10.2020 года отзыв на заявленные требования также поступил от прокуратуры г. Лабытнанги.

На 21.10.2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 21.10.2020 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, а также прокуратуры г. Лабытнанги, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа и Прокуратуры г. Лабытнанги.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель ООО «ЯмалСтройСервис» в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЯмалСтройСервис» осуществляет деятельность по управления многоквартирными домами, в соответствии лицензией №089-000005 от 29.04.2015, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «ЯмалСтройСервис» на основании договора от 01.06.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании решения о проведении проверки от 07.02.2020 № 59 в связи с обращением жителя многоквартирного дома, прокуратурой города Лабытнанги, с участием должностных лиц департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» проведена проверка соблюдения ООО «ЯмалСтройСервис» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

При проведении проверки с привлечением специалистов департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль» установлено, что ООО «ЯмалСтройСервис» надлежащим образом не исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Так, при осмотре прокуратурой города 10.02.2020 многоквартирного дома N-44а по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги с привлечением специалистов Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», выявлены нарушения требований жилищного законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), а именно: в первом подъезде многоквартирного дома истирание досок в ходовых местах (тамбур, лестничная клетка), в тамбуре повреждение лакокрасочного покрытия стен, сухой штукатурки (нарушены ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 3.2.8, и. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3 Правил № 170); в первом подъезде многоквартирного дома возле люка (входа) и чердачное помещение отсутствует информация о месте нахождения ключа в одной из ближайших квартир (нарушены ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.3.5 Правил № 170); во втором подъезде многоквартирного дома в тамбуре повреждено лакокрасочное покрытие стен, сухой штукатурки, имеется истирание досок в ходовых местах, на первом этаже между квартир 7 и 8 строительный мусор (межкомнатная дверь, обрезки напольного плинтуса), личные бытовые вещи (санки, коробки, полочки) (нарушены ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.2.8, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4,4.1, п. 4.4.2, п. 3.2.16 Правил № 170); во втором подъезде многоквартирного дома на первом этаже возле лестницы строительный мусор (межкомнатная дверь, утеплитель), личные бытовые вещи (детская коляска, велосипед, мягкая игрушка, диван) (нарушены ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.2.16 Правил № 170); во втором подъезде многоквартирного дома возле люка (входа) в чердачное помещение отсутствует информация о месте нахождения ключа в одной из ближайших квартир (нарушены ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.3.5 Правил N9 170).

Усмотрев в действиях ООО «ЯмалСтройСервис» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прокуратурой г. Лабытнанги 26.02.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела в отношении Общества об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

Материалы проверки для принятия процессуального решения  прокуратурой г. Лабытнанги были направлены в  Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

09.04.2020 года заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №110/20, которым ООО «ЯмалСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу норм части 11 статьи 161 ЖК РФ, содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО «ЯмалСтройСервис» на основании договора от 01.06.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, то есть по отношении к указанному МКД является управляющей компанией.

Общество осуществляет управление МКД на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены, в том числе, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Положением пункта 4.4.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе, содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления (пункт 4.4.2 Правил технической эксплуатации).

Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что краску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Для решения вопроса относительно причин возникновения трещин и методов ремонта организации по обслуживанию жилого фонда необходимо привлечь специализированную организацию, что прямо указано в пункте 4.2.1.3 Правил N 170.

При осмотре прокуратурой города 10.02.2020 многоквартирного дома N-44а по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги с привлечением специалистов Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», выявлены нарушения требований жилищного законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: в первом подъезде многоквартирного дома истирание досок в ходовых местах (тамбур, лестничная клетка), в тамбуре повреждение лакокрасочного покрытия стен, сухой штукатурки, что является нарушением ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.4Л, п. 4.4.2, п. 3.2.8, и. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3 Правил № 170.

В ходе проверки проверяющими также установлено, что во втором подъезде многоквартирного дома в тамбуре повреждено лакокрасочное покрытие стен, сухой штукатурки, имеется истирание досок в ходовых местах, что также является нарушением ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и. 3.2.8, и. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4,4.1, п. 4.4.2, п. 3.2.16 Правил №170.

В силу пункта 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В нарушение указанных норм административным органом в ходе проверки установлено, что в первом и втором подъездах многоквартирного дома возле люка (входа) и чердачное помещение отсутствует информация о месте нахождения ключа в одной из ближайших квартир, что является нарушением ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.3.5 Правил № 170.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п. 3.2.16 Правил).

В ходе проверки административным органом установлено наличие во втором подъезде многоквартирного дома на первом этаже возле лестницы строительного мусора (межкомнатная дверь, утеплитель), личных бытовых вещей (детская коляска, велосипед, мягкая игрушка, диван), что является нарушением ч.2 и ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.2.16 Правил № 170.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленных вышеуказанными пунктами Правил N 170 требований, суд, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами N 170, учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению указанным МКД, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора 26.02.2020 года в отсутствии представителя заявителя. Между тем, о совершении указанного процессуального действия, в том числе о дате, времени и месте вынесения данного постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, путем получения 25.02.2020 года (вх. №2295) соответствующего уведомления прокуратуры г. Лабытнанги.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 09.04.2020 года также вынесено в отсутствии представителя ООО «ЯмалСтройСервис». Между тем Общество надлежащим образом было извещено о данном процессуальном действии.

Так, согласно определению Департамента от 11.03.2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 46/20 (получено ООО «ЯмалСтроиСервис» 12.03.2020 года за вх. № 1546 (на определении имеется оригинальный штамп ООО «ЯмалСтройСервис»), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.03.2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 19.

Ходатайством ООО «ЯмалСтройСервис» от 18.03.2020 года Общество просило перенести срок рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением Департамента от 18.03.2020 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 46/20, направленное департаментом в адрес ООО «ЯмалСтройСервис» письмом от 19.03.2020 № 3501-17/2940, получено ООО «ЯмалСтройСервис» 19.03.2020 года за вх. № 1578 (на письме департамента от 19.03.2020 № 3501-17/2940 имеется оригинальный штамп ООО «ЯмалСтройСервис»), срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 22 дня. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 19.

Ходатайством ООО «ЯмалСтройСервис» от 07.04.2020 № 2463 просило приобщить к материалам дела об административном правонарушении № 46/20 документы, прилагаемые к ходатайству, а также ООО «ЯмалСтройСервис» просило учесть обстоятельства частичного исполнения требований при принятии решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 46/20.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 06.05.2020, которым в отношении генерального директора ООО «ЯмалСтройСервис» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного деяния. В силу чего, заявитель просит суд признать допущенное юридическим лицом административное правонарушение также  малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения обществом не представлено, арбитражный суд, учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, следовательно, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома и обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, пришел о наличии в действиях общества события и состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Сам по себе факт частичного добровольного устранения заявителем выявленных нарушений (не устранены нарушения, требующие проведения текущего ремонта) не является достаточным доказательством малозначительности правонарушения, и правомерно расценен административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица в виду малозначительности совершенного деяния не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.04.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных   отношений   в   сфере   организации   эксплуатации,   обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проведенной прокуратурой города проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «ЯмалСтройСервис» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, так не исполнение обществом обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе мест общего пользования, а также уборке лестничных клеток, не обеспечивают соблюдение права граждан на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 8, 11, 23 данного Перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мест общего пользования и общедомового имущества, входят работы по выявлению деформации и повреждений в несущих конструкциях лестниц; проверка состояния внутренней отделки в местах общего пользования и устранение выявленных нарушений; уборка лестничных площадок и маршей.

При этом возможность неисполнения обязательных норм, предусмотренных этим Перечнем, законом не предусмотрена.

Более того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, именно установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение, в то время как правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не является преюдициальной при рассмотрении настоящего дела.

Размер административного штрафа назначен административном органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 09.04.2020 №46/20 отсутствуют.

Более того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, -пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как установлено судом, постановление департамента по делу об административном правонарушении № 46/20 от 09.04.2020 было направлено письмом департамента (исх. от 10.04.2020 № 3501-17/3793) в адрес ООО «ЯмалСтройСервис». Списком внутренних почтовых отправлений № 57 от 10.04.2020 года подтверждается направление в адрес ООО «ЯмалСтройСервис» письма с почтовым идентификатором № 62900743938502.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62900743938502 письмо департамента было получено ООО «ЯмалСтройСервис» 27.04.2020 года.

В резолютивной части постановления департамента по делу об административном правонарушении № 46/20 от 09.04.2020, указано:

-Согласно ч. 1. ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

-Постановление вступает в законную силу по истечению 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании вышеизложенного, ООО «ЯмалСтройСервис» в период с 27.04.2020 года по 06.05.2020 года имело возможность обжаловать полученное по почте постановление департамента по делу об административном правонарушении № 46/20 от 09.04.2020.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось в суд 14.09.2020 года, то есть с пропуском 10-дневного срока (пропуск срока составил более 4 месяцев).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ссылка Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что Общество не могло своевременно воспользоваться правом на подачу заявления на указанное постановление административного органа, судом не принимается во внимание, поскольку административным органом предусмотренная нормами КоАП РФ обязанность по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении к административной ответственности по юридическому адресу организации выполнена.

Объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Департамента от 09.04.2020 года находилось в пределах контроля заявителя.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований. 

При подаче заявления в суд Обществом ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб., поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета России ошибочно уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №401 от 09.09.2020 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова