8927/2018-148183(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-13858/2018 

г. Нижний Новгород 09 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части решения 02 августа 2018 года. Дата изготовления решения в полном объеме 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-300), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации  

«Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных  

сил муниципальных образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

г. Нижний Новгород 

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Медяна Краснооктябрьского района  

Нижегородской области об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017),  от ответчика: не явились (извещены),  

установил:

заявлено требование об обращении взыскания на заложенное  имущество по договору от 19.02.2014 № 61/2:  

- зерно в количестве 180 тн. Установить начальную цену реализации зерна (180 тн.)  в размере 1 128 420 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при оформлении  договора от 19.02.2014 № 61/2;  

- КРС в количестве 109 голов. Установить начальную цену реализации КРС (109  голов) в размере 1 659 020 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при  оформлении договора от 19.02.2014 № 61/2 (с учетом уточнения исковых требований,  принятых определением от 06.06.2018).  

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2018 исковые требования  поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании  перерыва с целью уточнения позиции по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 26.07.2018 не  обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 26.07.2018 проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.07.2018 объявлен перерыв до 30.07.2018 до  15 час. 30 мин.  

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2018 исковые требования  поддержала в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 30.07.2018 не обеспечил,  каких-либо процессуальных ходатайств не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 30.07.2018 проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 30.07.2018 объявлен перерыв до 02.08.2018, до 13 час.  30 мин.  

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2018 исковые требования  поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просит обратить взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Медина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Медяна  Краснооктябрьского района Нижегородской области, по договору залога от 19.02.2014 №  61/2, а именно:  

- зерно в количестве 180 тн. Установить начальную цену реализации зерна (180 тн.)  в размере 1 128 420 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при оформлении  договора от 19.02.2014 № 61/2;  

- КРС в количестве 109 голов. Установить начальную цену реализации КРС (109  голов) в размере 1 659 020 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при  оформлении договора от 19.02.2014 № 61/2.  

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Медяна Краснооктябрьского района  Нижегородской области, по договору залога от 19.02.2014 № 61/2 истец просит  произвести в пределах задолженности по договору займа от 31.05.2013 № 61,  установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по  делу № А43-27019/2015, а именно: 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 36 570 руб. 03 коп.  процентов, 5 403 руб. 51 коп. неустойки; а также взысканной решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 государственной  пошлины: 24 208 руб. 70 коп. за имущественное требование и 2 000 руб. 00 коп. за  неимущественное требование; а также 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за  рассмотрение настоящего дела.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 02.08.2018 не обеспечил,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018, изготовление полного  текста решения отложено до 09.08.2018.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 установлено следующее.  

Между «Фонд поддержки АПК» (заимодавец) и МПК «Медина» (заемщик)  заключены договоры займа от 29.04.2013 № 60, от 31.05.2013 № 61, по условиям которых  заимодавец на основании протоколов от 25.04.2013 № 4, от 23.05.2013 № 5 заседания  попечительского совета «Фонда поддержки АПК» передает заемщику, а заемщик  принимает у заимодавца денежные средства в общей сумме 5000000 руб. 00 коп.  (2 500 000 руб. по каждому) и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты и  иные платежи за пользование суммой займа в порядке, размерах и сроки, установленные  договором.  

Во исполнение указанных договоров займа истец по платежным поручениям от  14.06.2013 № 203, от 25.06.2013 № 216, от 27.06.2013 № 228, от 30.04.2013 № 137  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.  

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Указанным решением с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Медина» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), с. Медяна, Краснооктябрьский район,  Нижегородская область, в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки  агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил  муниципальных образований» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород, взыскано 5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. заемных  средств, 73 186 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 11 244 руб. 27 коп.  неустойки, а также 54 422 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в  законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении  настоящего спора.  

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31.05.2013   № 61 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) подписан договор  залога от 19.02.2014 № 61/2 (далее – договор залога) по условиям которого залогодатель  передает в залог залогодержателя принадлежащие ему на праве собственности товары в  обороте:  

- зерно в количестве 180 тн. Установить начальную цену реализации зерна (180 тн.)  в размере 1 128 420 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при оформлении  договора от 19.02.2014 № 61/2;  

- КРС в количестве 109 голов. Установить начальную цену реализации КРС (109  голов) в размере 1 659 020 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при  оформлении договора от 19.02.2014 № 61/2.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа  от 31.05.2013 № 61 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита  (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет  

право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у  истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в  обеспечение исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с действующим законодательством залог является способом  обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель  приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить  удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.  

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного  недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного  имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в  судебном порядке, определяется решением суда.  

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору займа от 31.05.2013   № 61, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнила, в силу части 1 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для  обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств  по кредитному соглашению.  

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, обращает взыскание заложенное имущество, принадлежащее на  праве собственности ответчику по договору залога от 19.02.2014 № 61/2, а именно:  

- зерно в количестве 180 тн. Установить начальную цену реализации зерна (180 тн.)  в размере 1 128 420 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при оформлении  договора от 19.02.2014 № 61/2;  

- КРС в количестве 109 голов. Установить начальную цену реализации КРС (109  голов) в размере 1 659 020 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при  оформлении договора от 19.02.2014 № 61/2.  

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Медяна Краснооктябрьского района  Нижегородской области, по договору залога от 19.02.2014 № 61/2 подлежит в пределах  задолженности по договору займа от 31.05.2013 № 61, установленной решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а  именно: 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 36 570 руб. 03 коп. процентов, 5 403 руб. 51 коп.  неустойки; а также взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 государственной пошлины: 24 208 руб. 70 коп. за  имущественное требование и 2 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование; а также  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Медяна Краснооктябрьского района  Нижегородской области, по договору залога от 19.02.2014 № 61/2, а именно:  

- зерно в количестве 180 тн. Установить начальную цену реализации зерна (180 тн.)  в размере 1 128 420 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при оформлении  договора от 19.02.2014 № 61/2;  

- КРС в количестве 109 голов. Установить начальную цену реализации КРС (109  голов) в размере 1 659 020 руб. залоговой стоимости, согласованной сторонами при  оформлении договора от 19.02.2014 № 61/2.  

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Медяна Краснооктябрьского района  Нижегородской области, по договору залога от 19.02.2014 № 61/2 подлежит в пределах  задолженности по договору займа от 31.05.2013 № 61, установленной решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а  именно: 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 36 570 руб. 03 коп. процентов, 5 403 руб. 51 коп.  неустойки; а также взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 государственной пошлины: 24 208 руб. 70 коп. за  имущественное требование и 2 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование; а также  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с  публичных торгов.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Медяна Краснооктябрьского района  Нижегородской области, в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки  агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил  муниципальных образований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина